Дело № 11-324/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 2 500 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафов, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовых расходов в размере 1 410 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 2 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 подала апелляционную жалобу, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Первым документом, представленным истцом было заявление, которое поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, указав дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Истец не представил в указанную в телеграмме дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в которой предложило новую дату, время и место проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул все представленные истцом документы. Истец не имел права проводить самостоятельную экспертизу. В материалах дела нет данных, свидетельствовавших о том, что истец приглашал на осмотр ответчика. Не согласны с размером расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. Отметка на конверте об отказе в получении корреспонденции не является надлежащим доказательством вручения заявления о страховом случае.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО1, г.р.з. Р338ВМ102, получил механические повреждения. Виновником признан второй участник ДТП, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС.

Письмо было направлено через ООО «Городская почтовая служба», к исковому заявлению приложена копия конверта, в котором имеется отметка об отказе адресата от получения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено повторное заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации ТС, оригиналы экспертных заключений и квитанции оплаты, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: г. Уфа, <адрес>, страховщиком были направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство по адресу: г. Уфа, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы с указанием даты и времени.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пунктах 8, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом поданы как заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, так и в последующем претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы ответчика о принятии им надлежащих мер по организации осмотра ТС и проведении экспертизы, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и злоупотреблении истцом правом, мировым судьей правомерно отклонены, поскольку адрес места жительства истца в них указан без номера квартиры, следовательно, данные телеграммы не могли быть доставлены адресату.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие страхового случая, принятия страховщиком надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение на основании экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, а также его стоимость, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх лимита страхового возмещения, а также удовлетворил иные производные требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов