Дело № 11-322/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3084 рублей 00 копеек, расходы за проведением экспертизы в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

в остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере 1239 рублей 52 копеек в доход местного бюджета соответствующего муниципального образования,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в суде просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины не явки не известны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ФИО7 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял ТС марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ФИО8. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ПАО «Российская государственная страховая компания» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 33 333 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, от 28.03.2016г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 14 812 руб. 09 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2300 руб., услуги представителя 5000 руб., yслуги нотариуса в размере 700 руб.. штраф в размере 7906 руб. 05 коп. и моральный вред в размере 1000 руб. Всего 31 718 руб. 14 коп.

Неустойка за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 24.02.2013г. (последний день срока, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в выплате) по 12.08.2013г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 22 440 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Истец просит суд взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в свою пользу неустойку в размере 22 440 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере 3084 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены частично.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от 28.03.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.