Дело № 11-318/2018, апелляция

Дело № 11-318/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Павловой А.Я.,

представителя ответчика Минфин Республики Башкортостан Шустиковой Е.В.,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа Артемьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа Артемьева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район гор. Уфы РБ от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильдара Ринатовича к Министерству [СКРЫТО] республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о возмещении понесенных убытков, которым постановлено: иск [СКРЫТО] Ильдара Ринатовича к Министерству [СКРЫТО] республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о возмещении понесенных убытков удовлетворить частично, взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197,95 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильдара Ринатовича к Министерству [СКРЫТО] <адрес>, Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о возмещении понесенных убытков отказать, взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 407,92 руб.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Ильдара Ринатовича к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о возмещении понесенных убытков удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ Артемьев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свои требования тем, что административная комиссия Демского района не является структурным подразделением Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ. Полномочия на осуществление деятельности административным комиссиям были делегированы республиканскими органами власти. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Администрация ГО г.Уфа не является надлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика считает, что судебные расходы, взысканные мировым судьей, являются завышенными.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что доводы жалобы считает необоснованными. Деятельность административных комиссий в Республике Башкортостан регулируется Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 г. № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан». В соответствии со ст.2 Закона 64-з полномочия по созданию административных комиссий переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и иные члены административной комиссии назначаются главой администрации муниципального района, городского округа. В Республике Башкортостан полномочия по созданию административных комиссий переданы органам местного самоуправления, муниципальных районов и городских округов с передачей [СКРЫТО] средств, необходимых для указных целей. Принимая во внимание передачу государственных полномочий по организации деятельности административных комиссий Администрации ГО г.Уфа РБ с доведением соответствующих субвенций из бюджета РБ бюджету ГО г.Уф РБ, надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г.Уфа РБ, которая отвечает по своим обязательствам за счет средств бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ и Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ Артемьев Д.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены решения суда, снизить размер представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Я. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указала на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Минфина Республики Башкортостан Шустикова Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи изменить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как правильно установлено мировым судом постановлением Административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфа № от 08.02.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ [СКРЫТО] И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РБв виде наложения штрафа в сумме 2000 руб.

Решением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № удовлетворена жалоба [СКРЫТО] И.Р. на постановление Администрации Демского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.Р., обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.Р. состава административного правонарушения.

В подтверждение судебных расходов [СКРЫТО] И.Р. в суд первой инстанции представлена почтовая квитанция об оплате 197,95 руб. при направлении ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» в Демский районный суд г.Уфы жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии.

При рассмотрении жалобы на постановление в Демском районном суде г.Уфы участвовал защитник [СКРЫТО] И.Р. – Гаянова Г.Г.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] И.Р. оплатил юристу Гаяновой Г.Г. 10 000 руб. за оказанные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы РБ указанная сумма в размере 10 000 руб. взыскана с ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ответчика, а также почтовые расходы в размере 197,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, сложившегося из расходов по оплате услуг по оказанию услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи С его незаконным привлечением к административной ответственности, а потому подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст..15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 Г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в

производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего [СКРЫТО] И.Р. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующего муниципального образования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер, судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу истца, необходимым исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств Администрации городского округа г.Уфы РБ убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов на представителя, конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи по настоящему делу необходимо признать сумму, равную 2500 рублям.

Заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. судебная второй инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает неразумной, в связи с чем, за счет Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 2500 рублей.

Доводы ответчика Администрации ГО г.Уфа о том, что Администрация ГО г.Уфа является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, с соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению взыскиваемые расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район гор. Уфы РБ от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильдара Ринатовича к Министерству [СКРЫТО] республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о возмещении понесенных убытков, изменить.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Ильдара Ринатовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 49,49 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.