Дело № 11-318/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Султановой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 14 388,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., всего: 20 688,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 575,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6» г/н № причинены механические повреждения.

Поскольку истец на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию, воспользовавшись правом прямого возмещения вреда.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размер 107 517,41 руб.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 36 862 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 431,29 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 33 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что с принятым решением в части размера взысканной неустойки истец не согласен, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Принимая решение с применением ст. 333 ГК РФ, судом заявленная неустойка снижена до 14 388 руб., при этом в качестве основания применения ст. 333 ГК РФ, судом указано наличие ходатайства со стороны ответчика. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы от 27.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО4 просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указала на то, что несвоевременное получение истцом исполнительного листа не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки в указанный период.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р775ММ 102, причинены механические повреждения.

При обращении истца в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 107 517,41 руб.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было постановлено: взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 862,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 431,29 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае размещения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что страховщик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 14 388 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя истца о неправомерности снижения мировым судьей размера неустойки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата вынесения судебного решения в пользу истца о взыскании неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения истцом исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании претензии последнего страховщиком произведена выплата неустойки в размере 8 976 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, суд соглашается с размером неустойки, взысканным мировым судьей, исходя из следующих расчетов:

120 000 руб. х 8, 25 % х 177 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 388 руб.

При этом суд не может согласиться доводом представителя истца о том, что неустойка подлежит исчислению также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что истец, не обращаясь за исполнительным листом после вступления решения суда в законную силу, злоупотребил правом, заявляя иск о взыскании неустойки за указанный период времени.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено, юридические значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.