Дело № 11-317/2012, апелляция

11-317/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

16 октября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Ф. к С.Н.М., Ахметовой И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, по апелляционной жалобе Н.Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Р.Ф. к С.Н.М., Ахметовой И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Р.Ф. обратился в суд с иском к С.Н.М. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. несовершеннолетний С.А.Н. повредил велосипедом автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль получил следующие механические повреждения: вмятина и царапины на заднем левом крыле, поцарапан до пластика задний бампер. В результате повреждений истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Н.Р.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцом дополнены исковые требования на основании проведенной оценки ущерба, согласно которой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Н.Р.Ф. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, УТС, расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Н.Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не в полной мере определены и доказаны юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые суд считает установленными. Мировой судья указал в решении, что доказательств, подтверждающих виновность С.Н.М. в повреждении автомашины истца не представлено. Однако объяснение отца мальчика С.Н.М., данные сотрудникам полиции, а именно: «Я приехал к жене, поговорил с сыном С.А.Н., который объяснил, что катался на велосипеде друга, потерял равновесие и упал. От падения на машине, припаркованной возле детской площадки образовались царапины» - это и есть доказательство, подтверждающее вину сына С.А.Н. в причинении материального ущерба Н.Р.Ф. Кроме того, С.Н.М. при разговоре с истцом предлагал ему <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, что также является доказательством вины несовершеннолетнего С.А.Н. в причинении ущерба истцу. Н.Р.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание Н.Р.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом.

Ахметова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Н.Р.Ф. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель С.Н.М. Асаев Р.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Ф. – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося Н.Р.Ф.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий Н.Р.Ф. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Н.Р.Ф. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. Уфе по факту повреждения имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из материалов указанной выше проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. Н.Р.Ф. припарковал автомобиль <данные изъяты> № во дворе дома, поставил на сигнализацию и пошел домой. В 19.15 час. сработала сигнализация, Н.Р.Ф. спустился посмотреть машину и обнаружил, что левое заднее крыло и бампер имеют царапины лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле имеется небольшая вмятина. Около машины лежал детский велосипед. Н.Р.Ф. подошел к играющим на детской площадке мальчикам, спросил, кто повредил его автомашину, ему ответили, что это сделал мальчик по имени С.А.Н., проживающий по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из объяснений С.Н.М., данных в ходе судебного заседания мировому судье следует, что он является отцом С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает совместно с матерью Ахметовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ему на сотовый телефон позвонила бывшая супруга и сказала, что сын, катаясь на велосипеде, потерял равновесие и упал с него, повредив при этом автомобиль марки <данные изъяты>.

Ахметова И.В. мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домофон позвонил Н.Р.Ф. и сказал, что ее сын, катаясь на велосипеде, повредил принадлежащий ему автомобиль, после чего она позвонила бывшему супругу и рассказала о случившемся.

Истцом Н.Р.Ф. не оспаривается, что о том, что его автомобиль повредил С.А.Н., ему стало известно со слов мальчиков, играющих во дворе дома. Сам он не видел, что именно С.А.Н. повредил его автомобиль.

Мировой судья верно указал, что к данным, содержащимся в материалах проверки следует относиться критически, поскольку объективных данных, подтверждающих виновность несовершеннолетнего С.А.Н. в повреждении автомобиля истца, не имеется.

Факт предложения С.Н.М. денежных средств Н.Р.Ф. в счет возмещения вреда не является доказательством вины несовершеннолетнего С.А.Н.. Ответчик пояснил в ходе судебного заседания у мирового судьи, что предложил истцу денежные средства, однако не был уверен в том, кто именно повредил его автомобиль. Его сын С.А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль не повреждал, покатался на велосипеде, поставил его на площадку и ушел за другом.

Мировым судьей верно не принята как доказательство причиненного ущерба копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, поскольку Н.Р.Ф. указывает, что его автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.Р.Ф. не имеется.

Доводы Н.Р.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Р.Ф. к С.Н.М., Ахметовой И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов