Дело № 11-315/2012, апелляция

Апелляционное определение 2-1150/12

24 октября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.А.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Салишевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании пени,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Уфы с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании пени, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21053 г/н Е995КК102 следуя по <адрес> в г. Уфе допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения а/м. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 21.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца: неустойка в размере 4778,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца ФИО1 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение по следующим основаниям. Мировым судом судебного участка № по Кировскому району г. Уфы было неправильно установлено, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истек 30-дневный срок с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы) не было обязанности произвести выплату или дать мотивированный отказ. Данное утверждение суда противоречит требованиям ст. 13 Закона об ОСАГО. Следовательно, в данной части решение суда должно быть изменено. Мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы в решении указывает: «Обязанность ответчика по оплате истцу суммы страхового возмещения возникла на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г. Уфы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предъявляя настоящий иск, истец рассчитал санкцию в следующем виде: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 200 дней – неустойку в сумме 31 133,33 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %. Суд полагает расчет неустойки, представленный истцом несоответствующим действующему законодательству. Период начисления неустойки должен составить с момента вступления в силу решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 28 дней. Следовательно, размер законной неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующем расчете 8% х 1/75 х 160 000 руб. х 28 дней составил 4 778,67 руб.» Из указанного решения вытекает, что если страховщик незаконно и необоснованно, нарушая Закон и все установленные правила, в течение 30 дней с момента заявления не выплатил страховое возмещение, не дал мотивированный отказ в выплате, то он освобождается от уплаты пени.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, срок три года, просил решение мирового судьи изменить. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: пени в размере 34 133,33 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 1 224,00 руб., расходы по уплате госпошлины в суде второй инстанции в размере 100 руб.Представитель ответчика ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, срок по ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7.

Доводы истца и его представителя о том, что ОАО «СГ МСК» необоснованно, по своему усмотрению не выплачивало сумму, которую должно было выплатить пострадавшему в ДТП ФИО1, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Суд при вынесении решения по делу правильно применил пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263), а именно: если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Учитывая тот факт, что обязанность ответчика по оплате истцу суммы страхового возмещения возникла на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд верно представил расчет неустойки с момента вступления решения в законную силу по дату выплаты страхового возмещения, что составляет 28 дней.

Следовательно, размер законной неустойки по ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующем расчете 8%х1/75х160 000х 28 дней составил 4778,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, применил закон и принял решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании пени, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А.Яковлева