Дело № 11-314/2014, апелляция

№ 11-314/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца И.Ф.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Р.С. - И.Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Г.Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки частично удовлетворен, с «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно снижена сумма взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., тем самым сумма неустойки уменьшена в 13 раз по сравнению с взыскиваемой. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда и расходов представителя, полагая, что истец имеет право на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а расходы на представителя чрезмерно судом занижены, тогда как представителем истца выполнены все пункты, предусмотренные договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата услуг представителя которым определена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца И.Ф.Ф. просил решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил ходатайство, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил проверить решение мирового судьи с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, а также ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного №1 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Г.Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Э.Ф., признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р.С. не выплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки на подъемнике в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя истца, неустойка за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты>% ставки рефинансирования.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начисления со дня, когда страховщик выплатил не в полном объеме страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Мировой судья из анализа акта о страховом случае, платежного поручения №, материалов дела, правильно пришел к выводу о том, что просрочка страховой выплаты за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ (выплата в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения №).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>)

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, при снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> своевременно, в течение месяца, после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае. Также мировой судья учел, что истец с исполнительным листом в службу судебных приставов обратился только ДД.ММ.ГГГГ, однако решение вынесено мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того взысканная сумма по решению суда составляет <данные изъяты> рублей. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, мировой судья с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства, соразмерно уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей. С указанными доводами суда первой инстанции следует согласиться.

Довод представителя истца о сниженных расходах на оплату представителя, суд находит несостоятельным.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности, исходя из правовой сложности дела, с учетом судебных заседаний.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 327 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод представителя ответчика, о взыскании компенсации морального вреда, что изначально указанные требования были заявлены в рамках гражданского дела №, где мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы принял отказ истца от исковых требований в этой части, истец не имеет право повторно заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения.

Мировой судья обоснованно взыскал моральный вред, так как в рамках гражданского дела по иску о взыскании неустойки, нарушены права истца, как потребителя, поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, и он несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, отказ истца по поводу взыскания морального вреда был заявлен в рамках гражданского дела при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. При определении данной компенсации, с учетом разумности и справедливости, мировой судья правильно снизил размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.