Дело № 11-313/2014, апелляция

Дело № 11-313/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан,

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ООО «ЭОС» в замене стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.В.З. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в замене ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.В.З. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что уступка права требования по кредитному договору не является банковской операцией. Уступка запрещена, если прямо не разрешена в законе или в договоре. Закон не содержит прямого или косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится права Банка уступать полностью или частично свои права требования третьим лицам с последующим письменным уведомлением в течение 10 дней с момента факта передачи долга.

В судебное заседание взыскатель, должник, заявитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.В.З. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования.

Согласно Выписке из Приложения к Договору уступки прав требования № Взыскателем переданы ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Хоум Кредит Банк» и А.В.З.

На основании ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из жалобы ООО «ЭОС» следует, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится право Банка уступать полностью или частично свои права требования третьим лицам с последующим письменным уведомлением в течение 10 дней с момента факта передачи долга

Вместе с тем, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалы дела, не следует, что сторонами оговорено при заключении Договора право Банка уступать права требования третьим лицам.

Доказательств письменного уведомления Заемщика об уступке права требования в течение 10 дней с момента передачи долга в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова.