Дело № 11-312/2014, апелляция

Дело № 11-312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев поступивший материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Йорт» И.А.С. по доверенности Ш.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Йорт» в ходатайстве об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Йорт» к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ответчика ООО «Йорт» подана частная жалоба.

Судья изучив материал, приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска, которыми руководствовался суд, суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность определение мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии оригинала гражданского дела.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с частной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ, судья считает, что при таких обстоятельствах, материал по частной жалобе истца следует снять с апелляционного рассмотрения, направив материал мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы.

Указанные нарушения норм процессуального законодательства делают невозможным рассмотрение жалобы в апелляционном порядке и являются основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> статьей 331, 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Йорт» И.А.С. - Ш.А.В. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить материалы по частной жалобе ООО «Йорт» мировому судьи судебного участка № 4 судебному району Кировский район г. Уфы для выполнения требований гражданского процессуального права.

Судья: Абдрахманова Л.Н.