Дело № 11-310/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 550,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1150,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 руб. Всего: 27240,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 702,00 руб.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отмене состоявшегося судебного решения в связи с тем, что в пользу истца необоснованно взысканы убытки в размере 17000 рублей, понесенные при оплате услуг независимого эксперта ООО "Экспертный центр «Правоград", были предметом оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком ООО СК «Росгосстрах» была произведена на основании экспертного заключения ООО "Экспертный центр «Правоград", предоставленного истцом, с чем ответчик согласился, у суда имелись основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно взысканы с ответчика расходы за составление экспертного заключения, а также расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 руб.

Данные расходы мировой судья обоснованно отнес к судебным, что соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.