Дело № 11-310/2016, апелляция

№ 11-310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «УБРИР» на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 4402,47 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., сумму судебных издержек в размере 6000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, в обоснованиеиска указав, что 12.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №KD №, на получение кредита в сумме 94583,33 руб. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 94583,33 руб. сроком на 12 месяцев по 26 % годовых. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 4683,33 руб. была уплачена заемщиком 12.07.2014.Требование о возврате комиссии, компенсации морального вреда было получено ответчиком 21.07.2015.Получив заявление [СКРЫТО].С., ПАО «УБРиР» в добровольном порядке ее требования не исполнило.

Решением суда от 02.09.2015 условия кредитного договора в части взимания комиссии за представление пакета банковских услуг «Универсальный» признаны недействительными, взысканы сумма уплаченной комиссии в размере 4585,91 руб., судебные издержки 5500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4402,47 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 6000,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы от 22.12.2015., представитель ПАО «УБРИР» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, чтопоследствия признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения который может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с необоснованным взысканием с ответчика сумм, штраф и госпошлина должна быть перечислена.

ИстецГазтдиноваД.С в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – ПАО «УБРИР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив доводы жалобы представителя ПАО «УБРИР», материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО].С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Требования мотивирует тем, что 12.09.2014 между [СКРЫТО].С. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение № KD № на сумму 94583,33 рублей, сроком на 12 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 26% годовых.

Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 4683,33 руб.

Решением суда от 02.09.2015 условия кредитного договора в части взимания комиссии за представление пакета банковских услуг «Универсальный» признаны недействительными, взысканы сумма уплаченной комиссии в размере 4585,91 руб., судебные издержки 5500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствовался положениями статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Установив факт нарушения прав потребителя оспариваемыми положениями договора, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 500 руб., исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований (1000)*50%=500 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, решение суда в части размера взысканной госпошлины, суд полагает изменить, взыскав с ответчика300 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика с ПАО «УБРИР» на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы от 22 декабря 2015 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы от 16 марта 2016 г. отменить в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 4402,47 руб., в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин