Дело № 11-310/2014, апелляция

№ 11-310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования С.Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Э.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Э.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в виде того, что при вынесении решения мировой суд вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец С.Э.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель ответчика (податель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан, гос. рег. номер №, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Г.Л.С., управлявшей автомобилем Тойота, гос.рег. номер №. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

С.Э.Р. по почте направила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» документы для получение страховой выплаты.

Апелляционную жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обосновывает тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, мировым судьей необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. при обращении в страховую компанию не представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку из материалов дела (л.д. 29, л.д.30) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С.Э.Р. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлен пакет документов для получения страховой выплаты, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи документов приложенных к письму, в перечне указано о направлении, кроме всего остального, и оригинал банковских реквизитов получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, суд находит их неубедительными.

В соблюдение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду представлено подлинные документы, а именно, приложенных к исковому заявлению описи документов, а также почтовое уведомление.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения мировым судьей требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет взысканной мировым судьей суммы штрафа произведен верно.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дала и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.