Дело № 11-31/2014 (11-394/2013;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2014 года по делу № 11-394/2013

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.Р. – Карунас Е.Ю., представителя ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» - Хуснуллина И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица по делу Амирова Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец [СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Амирова Д.Ф., признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчиком [СКРЫТО] «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также просил суд не взыскивать в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. было взыскано невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу Амиров Д.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карунас Е.Ю. указал на законность решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. с решением суда согласился, указав на его законность и обоснованность.

Истец и третье лицо Амиров Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота РАВ-4, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Камаз, г.р.з. №, под управлением водителя Амирова Д.Ф., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновность Амирова Д.Ф. в произошедшем ДТП установлена и не оспаривалась. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах», в которое обратился истец с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представив отчет независимого оценщика, доказал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты> руб.) превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Отчет об оценке, представленный истцом, Амиров Д.Ф. оспаривал, однако ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не заявил, несмотря на соответствующий вопрос суда.

Суд удовлетворил ходатайство о направлении судебного запроса официальному дилеру марки «Тойота» о предоставлении информации о проведенном истцом в мае 2013 года ремонте автомобиля. Как следует из ответа на запрос, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. По мнению Амирова Д.Ф., данная сумма должна быть взята судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца, проведенный в мае 2013 года официальным дилером марки «Тойота», был связан с произошедшим ДТП, суду не представлено.

В связи с такими обстоятельствами, суд при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, который был признан судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим решение суда в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в пределах лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. является верным.

Ввиду удовлетворения исковых требований обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг оценщика и судебные расходы, правильно определен разумный предел взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина