Дело № 11-309/2018, апелляция

№11-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Венеры Нафкатовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о возмещении убытков, причиненных начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке,

по апелляционной жалобе акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 02 июля 2018 которым постановлено

Исковые требования [СКРЫТО] Венеры Нафкатовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей жилищно-

коммунальных услуг, о возмещении убытков, причиненных начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Венеры Нафкатовны убытки в размере 5366,37 рублей, возникшие в связи с начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке, неустойку (пени) в размере 5366,37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5366,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы на получение выписки и ЕГРП в размере 450,00 рублей.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Венеры Нафкатовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о возмещении убытков, причиненных начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке - отказать.

Взыскать АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» государственную пошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" прося взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Н., убытки в размере 7764,51 руб. возникшие в связи с начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке, неустойку ( пени) в размере 7764,51 руб., за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 450,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] В.Н. является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу г.Уфа <адрес> Истец является основным нанимателем, с которым заключен договор управления и владельцем лицевого счета. Управляющей компанией обслуживающей данный дом является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в одностороннем порядке подняла тариф по статье «содержание».

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2015г. утвержден тариф на 2016г. по строке «содержание» в размере 10,00 руб. за 1 кв/м жилой площади. Данный протокол зарегистрирован в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», вх. № от 28.12.2015 г..

Согласно протоколам № от 29.12.2016 г. и № от 29.06.2017 г. общего собрания собственников жилых помещений утверждены тарифы на 2017г. и 2018 г. по строке «содержание» в размере 12,86 руб. за 1 кв/м жилой площади.

В результате по <адрес> расположенной по <адрес> г.Уфы за период с 01.04.2016г. по 30.06.2018г. излишне начислено и уплачена сумма в размере 7764,51 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указав, что состав работ и услуг, входящих в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий геодезических расположения многоквартирного дома, определен пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме». Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> управляющей организацией подтверждается представленным отчетами АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Кроме того, оказание услуг и выполнение работ подтверждается договорами подряда и оказания услуг актами выполненных работ, платежными поручениями. Суд, при рассмотрении дела не установил, создано ли в <адрес> товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив. Также суд не проверил представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений на предмет соответствия требованиям статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также не принял во внимание нормы права, предусматривающие, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном дом определяется с учетом предложений управляющей организации. В силу пункта 7 статьи 156 жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № следует что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений обязаны утвердить экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающую покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, несоразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается. Истцами не представлено в суд экономическое обоснование установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подтверждающее, что применение данного размера платы обеспечит покрытие трат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Истец [СКРЫТО] В.Н., извещенная о мест и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Н. -Хитрин В.Н. ( доверенность от 09.09.2016 г.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] Р.Р. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Уфа,, <адрес>

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491 предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17); решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21); установление перечня иных (в дополнение к названным в пунктах 24 - 26) документов, связанных с управлением домом (п. 26); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31); принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6. указанной выше статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из решения общего собрания собственников жилых помещений 45-квартирного <адрес> в Кировском районе г. Уфы, оформленного протоколом № от 22 декабря 2015г., следует, что собственниками утвержден тариф на 2016г. по строке «содержание» в размере 10руб. 00 коп. за 1 кв. м. жилой площади.

Данный протокол зарегистрирован в ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» вх. № от 28.12.2015г.

Из решения общего собрания собственников жилых помещений 45-квартирного <адрес> в Кировском районе г. Уфы, оформленного протоколом № от 29.12.2016г. и № от 29.06.2017г. следует, что собственниками утвержден тариф на 2017г. и 2018г. по строке «содержание» в размере 12 руб. 86коп. за 1 кв. м. жилой площади.

Данные протоколы зарегистрированы в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» вх. № от 30.12.2016г. и № от 30.06.2017г. соответственно.

Несмотря на принятые общим собранием решения АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» за период с апреля 2016 г. применялся тариф по строке «содержание» в размере 16 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Венеры Нафкатовны взысканы убытки в размере 15249,51 руб., неустойка в размере 9000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб. штраф в размере 12224,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу стонами не обжаловано.

Как верно указано мировым судьей, не подлежат доказыванию преюдициальные факты, то есть факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченных сумм на содержание дома, за период с 01.04.2016г. по 30.06.2018г. правомерно удовлетворены частично в размере 5366,37 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г..

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управляющей организацией при начислении указанной платы применяются без учета решения общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из дела, вопрос об утверждении тарифа по строке «содержание», поставленный на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем данный вопрос мог быть включен в повестку дня общего собрания.

К протоколам № от 22 декабря 2015г., № от 29.12.2016г. и № от 29.06.2017г., приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, площади и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения; сообщение о проведении общего собрания; список собственников, присутствующих на общем собрании: лист регистрации участников голосования решения собственников помещений (бюллетени для голосования).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ считает установленным, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Руководствуясь нормами глав 6, 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют установить наличие кворума при проведении собрания, доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ управляющая компания не предоставляла совету дома, собственникам жилых помещений, инициаторам собрания свои предложения по размеру платы за содержание жилых помещений в МКД, о чем указано в протоколах общих собраний, в частности в протоколе № от 22.12.2015г.

Согласно вх. № собственник <адрес> указанного выше дома, председатель Совета дома, ФИО5 в связи с необходимостью подготовки ежегодного общего собрания собственников МКД по утверждению перечня и стоимости работ и услуг на 2016 г., 11.11.2015 г. обратился к ответчику с просьбой представить Совету дома сови предложения по данному вопросу.

Согласно вх. № от 16.12.2016г. собственник <адрес> указанного выше дома, председатель Совета дома, ФИО5 обратился к ответчику с просьбой направить для рассмотрения общим собранием собственников Плана работ и услуг АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на 2017г. для МКД по <адрес>.

Согласно вх. № от 07.07.2017 г., в связи с подготовкой к проведению общего собрания он же ФИО6 обратился к ответчику прося предоставить Совету дома экономическое обоснование размещенного на сайте организации Плана АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о запланированных работах и услугах по содержанию общего имущества дома по <адрес>1 на 2017 г.

Доказательств предоставления указанной информации, предложений по размеру платы за содержание жилых помещений в МКД материалы дела не содержат.

Таким образом, решения общих собраний собственников жилых помещений 45-квартирного <адрес> в Кировском районе г. Уфы, оформленные протоколами № от 22 декабря 2015г., № от 29.12.2016г. и № от 29.06.2017г., не содержат признаков ничтожности, ввиду чего обоснованно приняты судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство обоснования тарифа по статье «содержание».

Положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Между тем, решения общих собраний собственников жилых помещений 45-квартирного <адрес> в Кировском районе г. Уфы, оформленные протоколами № от 22 декабря 2015г., № от 29.12.2016г. и № от 29.06.2017г., АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду первой инстанции допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как и не опровергнуты расчеты, представленные стороной истца.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Судья Шакиров А.С.