| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 14.06.2016 |
| Дата решения | 30.06.2016 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Мурзакова Р.Ф. |
| Результат | ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, в т.ч. в связи с неявкой сторон |
| Судебное решение | Есть |
| ID | fb37403b-ebd6-3386-90d1-8788f753a04a |
Дело № 11-309/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2016 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по судебному району Кировский район г. Уфы с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного решения фамилия истца указана как «Галлиева» вместо «ФИО1», в определении о назначении дела к судебном разбирательству также в резолютивной части определения фамилия истца указана как «Галлиева» вместо «ФИО1».
Указанное свидетельствует о наличии описки в судебных актах, допущенных при указании фамилии истца, без устранения которой проверить законность и обоснованность судебного акта не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству Кировского районного суда, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд полагает, имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку разрешение вопроса об исправлении описки в решении суда отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Судья Мурзакова Р. Ф.
