Дело № 11-308/2016, апелляция

№ 11-308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9049,90 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 4524,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 25 673 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Москвич» г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец ФИО1 обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32 350,10 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила 82 000 руб. Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 25 673 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежит отмене частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю ВАЗ 211020 г/н №. и это не оспаривается страховщиком, поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 350,10 руб.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211020 г/н № с учетом износа составляет составила 82 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 111 от 05.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211020 г/н № с учетом износа составляет 77 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 59 000 руб., стоимость годных остатков 17 600 руб.

Экспертиза по делу подтвердила факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения.

Разница в выплате страхового возмещения составила - 9 049,90 руб. (59 000 руб..– 17 600 руб. - 32 350,10 руб.)

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании «АСКО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9049,90 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 9500 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа в размере 4524,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 360 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Действительно, такая независимая техническая экспертиза стоимости поврежденного автомобиля произведена истцом до обращения в суд. Однако без проведения подобной экспертизы истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований, указанные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку связаны с повреждением его имущества. Поэтому расходы на ее проведение правильно признаны судом необходимыми и потому подлежащими возмещению ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в распределении расходов Общества на проведение судебной экспертизы.

Между тем, данных о том, что ответчик обращался с заявлением о распределении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, поэтому данное заявление не могло быть разрешено.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления требования о распределении расходов на проведение экспертизы путем подачи соответствующего заявления в рамках настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы истца в связи с направлением страховщику почтой заявления и претензии на сумму 360 руб., связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно взыскал их в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом приобщена квитанция № 59-4542 от 14 августа 2015 года (л.д.33), из которого следует, что ФИО3 произведена оплата нотариусу тарифа за нотариальное за оформление доверенности в размере 1 100 рублей. Между тем, данная квитанция не может подтвердить расходы истца на нотариальное оформление доверенности, связанное с данным гражданским делом, более того сама доверенность в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имелось в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, Кировский районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП в части взыскания расходов за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей- отменить, принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СГ «АСКО» расходов за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей- отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СГ «АСКО» - без удовлетворения.

Судья Мурзакова Р. Ф.