Дело № 11-307/2019, апелляция

№11-307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 10.07.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Владислава Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Владислава Валерьевича к САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере 11137,30 рублей, неустойку в размере 11137,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1137,30 рублей.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Владислава Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 868,24 рублей в доход местного бюджета.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование иска [СКРЫТО] В.В. указал, что 17.12.2016 г. между ним и САО «ВСК», заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, по риску «КАСКО» 04.12.2017года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, однако сумму утраты товарной стоимости по досудебной претензии не возместила. Истец обратился к независимому оценщику, согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 11137,30 рублей.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО №ВСК» обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ответчика Хаернасова Г.А. по доверенности от 30.09.2019г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017г. между [СКРЫТО] В.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, по риску «КАСКО», что подтверждается полисом № сроком действия с 30.03.2017г. по 29.03.2018г.

04.05.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 05.06.2018. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07.06.2018. страховой компанией было выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец 12.03.2019 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости. 20.03.2019г. страховщик направил уведомление на претензию истца, в котором сообщалось о том, что УТС не подлежит выплате в соответствии с правами добровольного страхования.

Как следует из дела, в Правилах страхования от 27.12.2017. №.1 стороны определили величину страхового возмещения, которое страховщик обязался выплатить.

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5, с учетом установленных договором настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с услоыцц настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующем риску (совокупности рисков).

Согласно п. 8.1.5. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком:

- 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п.8.1.1, и пп. а) п.8.1.1.1. - на основании сметы затрат восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещена в размере реального ущерба.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Поскольку между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом истцу было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владислава Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, отказать в полном объеме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин