Дело № 11-307/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки и финансовой санкции, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 1 532 руб. в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, управляющим а/м марки Лада 217230 государственный регистрационный номер Е 003 УУ 102 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Форд Фокус государственный номер Е 664 ОА 102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 71 500 руб. ФИО1 обратилась в ООО «СГ «АСКО» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81 269,94 руб. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней. Размер неустойки за указанный период равен 38 070 рублей исходя из расчета 81 000*1%*47 дней. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежит отмене частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю Форд Фокус г/н №. и это не оспаривается страховщиком, поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 269,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом была начислена неустойка, соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд уменьшил его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000руб.

Однако суд считает, что размер неустойки снижен недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 15000 рублей.

Абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере 9400 рублей. Доводы жалобы о необоснованном взыскании финансовой санки в пользу истца голословны. Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в установленные законом сроки ответчик мотивированного ответа не направил. Ссылка ответчика на направление письма от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание принять не может, поскольку доказательств направления упомянутого письма ФИО1 суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность «Страховая группа АСКО» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 1532 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая группа АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СГ «АСКО» - без удовлетворения.

Судья Мурзакова Р. Ф.