Дело № 11-307/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-307/2014

01 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

иск К.Я.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Я.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАHОВИЛ:

К.Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Тойота Mark 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан К.М.Т., управлявший автомобилем Хонда Civic, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». К.Я.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с произведенным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, штраф, а также понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Мировым судье вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил правом, поскольку страховое возмещение (доплата) ему выплачено еще ДД.ММ.ГГГГ, об этом ответчик указал в отзыве, представленном мировому судье. Между тем, мировым судьей указанное обстоятельство не учтено.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Я.В. – А.С.Г., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес>, автомобилю истца Тойота Mark 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение истца в свою страховую компанию, ей изначально выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

В соответствии с выполненным по заказу истца отчетом ИП М.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Mark 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи неправильным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцу возмещен ущерб в заявленном размере <данные изъяты> рублей (с учетом оценки в <данные изъяты> рублей). Соответственно, оснований для повторного взыскания уже выплаченного страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требование потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было отмечено выше, требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда.

В силу изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в связи с тем, что заявленные исковые требования истца о выплате спорной части страхового возмещения были добровольно удовлетворены страховой компанией до вынесения судом решения, то не имелось оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Доказательства оплаты страхового возмещения представлены ответчиком в приложении к отзыву, до вынесения решения мировым судьей. Между тем, указанное обстоятельство при вынесении решения суда не учтено.

Возражая относительно апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не знала о выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленной справке, К.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Суд апелляционной инстанции считает такой довод несостоятельным, поскольку из платежного поручения следует, что невыплаченная часть ущерба возмещена именно истцу К.Я.В., тогда как К.А.А. являлся лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то решение в части взыскания в доход государства государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Я.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход государства отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Я.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства – отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.С.Шакиров