Дело № 11-306/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2014 года по делу № 11-306/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов Р.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов Р.Р.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

МООП ЗПП обратилось в суд с иском в защиту интересов Р.Р.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским филиалом ООО «ХКФ Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом на заемщика была возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб. Суммы страховых взносов были удержаны банком из суммы кредита. Истец указал на то, что услуги по страхованию были навязаны истцу при заключении кредитного договора, истец не мог повлиять на условия заключения кредитного договора, поскольку он является типовым, в связи с чем просил признать недействительными, ничтожными п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Р.Р.В. и ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Р.Р.В. страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу общественной организации – <данные изъяты> руб., судебные издержки в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МООП «ЗПП» в интересах Р.Р.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, МООП «ЗПП» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, просило отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Р.Р.В., представитель МООП «ЗПП», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Р.Р.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора страховой взнос на лично страхование составляет <данные изъяты> руб., страховой взнос от потери работы – <данные изъяты> руб.

Как указал суд, основываясь на материалы дела, в кредитном договоре указано на то, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, что заемщику понятны все условия кредитного договора, с которыми он согласен и обязуется исполнять.

Кроме того, Р.Р.В. подписал заявления в ООО СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование, в которых просил заключить с ним договоры на добровольное страхование, и в которых также подтвердил добровольность оказания ему данной услуги.

Суд также обоснованно указал на то, что страховщиком по договорам добровольного страхования является ООО СК «Ренессанс Жизнь», которому и были перечислены суммы страховых премий с расчетного счета заемщика. Таким образом, данные суммы ответчику не поступали, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика в любом случае отсутствует.

Содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии и взыскания с ответчика сумм страховых премий не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов Р.Р.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина