Дело № 11-305/2014, апелляция

Дело № 11-305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ч.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ч.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Ч.С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ч.С.В. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства 937,59 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защите интересов потребителя Ч.С.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о:

- признании п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным;

- применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в лице Уфимского филиала в пользу Ч.С.В. страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала штраф в размере <данные изъяты>% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% в пользу Ч.С.В., <данные изъяты>% - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Уфимском филиале заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ч.С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

П. 24 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Указанный взнос удержан банком из суммы кредита в день заключения кредитного договора.

Считает такое условие кредитного договора недействительным, нарушающим права заемщика как потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставится вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на то обстоятельство, что услуга по страхованию носит добровольный характер, заемщик был вправе отказаться от такой услуги при заключении кредитного договора; страховая премия уплачена не банку, а в страховую компанию; заемщик изъявил желание выдать ему кредит на оплату страхового взноса, указанная просьба банком удовлетворена; мировым судьей не опровергнуты доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление.

Истец Ч.С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Г.А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» К.Н.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч.С.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу Ч.С.В., составляет <данные изъяты> рублей, состоящей также из сумм: страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей (п. 24). Согласно п. 30 договора денежные средства выданы по ставке - <данные изъяты>%, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых (п.32).

По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о том, что действия банка по подключению услуги по страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, оспариваемая услуга по страхованию банком навязана.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они является правильными, соответствующим материалам дела и применимыми к возникшему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемый пункт 24 о внесении страхового взноса в связи с заключением договора личного страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, отсутствует свободное волеизъявление Ч.С.В. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что Ч.С.В. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания заявки-договора ответчиком не представлено, а из представленной формы следует, что кредит предоставляется с возложением на заемщика обязанности застраховаться.

В соответствии с выпиской по текущему счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей удержан банком из суммы кредита. Фактически истцом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Включение в полную стоимость кредита страхового взноса свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика, что является навязанной услугой.

Как следствие, пункт 24 кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная истцом по договору о страховании в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что заключение договора страхования обусловлено добровольным волеизъявлением заемщика, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования.

Постановленное по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Судья А.С.Шакиров