Дело № 11-304/2015, апелляция

11-304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика [СКРЫТО] решение мирового судьи судебного участка №10судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к [СКРЫТО], ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 75 коп.

В части исковых требований о взыскании денежных средств по договора займа в отношении ФИО2 отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО].В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].М., [СКРЫТО].Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ответчиками заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 20000 руб.00 коп.под 10 % в месяц. В подтверждение договора была составлена расписка между ФИО1 и [СКРЫТО].М. ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 35 000 руб. 00 коп. была возвращена ФИО2, остаток долга составил 25 000 руб.00 коп., о чем также была составлена расписка. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиками выполнены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик [СКРЫТО].М., ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истец [СКРЫТО].В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики [СКРЫТО].М., [СКРЫТО].Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6.Р. - ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денег [СКРЫТО].В. [СКРЫТО].М. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подписаннаяБагаутдиновойА.М., в соответствии с которой она обязалась вернуть долг в размере 20 000 руб. с процентами 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ часть долга [СКРЫТО].М. в размере 35 000 руб. 00 коп.была возвращена [СКРЫТО].Р., о чем также была составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом – передал денежную сумму ответчику в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом – не возвратил истцу до настоящего времени переданную им денежную сумму в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик своих обязательств по возврату долга, процентов не исполнил.

Взыскивая с [СКРЫТО].М. в пользу [СКРЫТО].В. остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья пришел к выводу, что сумма остатка долга по данному обязательству составляет на ДД.ММ.ГГГГ (54.000 рублей - 35.000 рублей) 19.000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностьБагаутдиновойА.М. перед ФИО1 составляла 18 666, 66 руб., из расчета:

20 000 руб. х 10% х16 мес. = 32 000 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2010.);

20 000 руб. х 10% х 30/25 дн = 1666, 66 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2010.);

20 000+ 32 000+1666, 66-35 000= 18 666, 66 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению в части взыскания с [СКРЫТО].М. в пользу [СКРЫТО].В. остатка долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 666, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том.что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, ходатайство о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Поскольку сроки предъявления требования по указанной расписке не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен.

Действиями по возврату части долга 16.12.2010. ответчик признал наличие долга.

Требования о возврате долга впервые заявлены истцом путем подачи иска в суд 20.03.2013.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок исковой давностиАгибаловойГ.В. пропущен не был.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 749, 33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 03 апреля 2015 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа и судебных издержек.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 18 666, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 749, 33 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин