Дело № 11-302/2015, апелляция

№ 11-302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 15 035,93 рублей, неустойку в размере 15 035,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 035,93 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1102,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») (далее Банк) был заключен кредитный договор № ФИО4 который содержал условие о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 50 449,44 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным условие кредитного договора № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в заявленном размере 50 449,44 рублей.

Так как сумма комиссии включалась в сумму кредита, то на нее также начислялись проценты на общих основания. В связи с чем, истец обратился с претензией в банк с требованием вернуть в 10-дневный срок излишне начисленные проценты на незаконно удержанную комиссию в размере 21 667,8 рублей. Данные требования банком оставлены без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Мировым судьей вынесено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и госпошлины, поскольку, по мнению представителя ответчика, мировым судьей не учтена фактическая уплата кредитных платежей, которую произвел истец ответчик.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в размере 15 035,93 рублей, неустойка в размере 15 035,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 035,93 рублей. Также с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1102,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») (далее Банк) был заключен кредитный договор № KD 20301000142755 который содержал условие о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 50 449,44 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным условие кредитного договора № KD20301000142755 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в заявленном размере 50 449,44 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету № банком была удержана комиссия в размере 50 449,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - произведен возврат комиссии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за указанный истцом период подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом истца, а также с размером взысканной мировым судьей неустойки и убытков.

Мировым судьей не учтена фактическая уплата кредитных платежей, которую произвел истец ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3358,68 рублей.

Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до 15035,93 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3358,68 рублей, а решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно определена необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако нельзя согласиться с суммой взысканного штрафа.

Учитывая изменение размера взысканного страхового возмещения, изменению также подлежит решение мирового судьи в части взысканного штрафа, снизив его размер до 3358,68 рублей.

Изменению также подлежит решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд решения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 3358,68 рублей, неустойку в размере 3358,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3358,68 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.