Дело № 11-302/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2014 года по делу № 11-302/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах К.С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

МООП «ЗПП» обратилось в суд с иском в интересах К.С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком К.С.Н. и кредитором ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., из суммы которого <данные изъяты> руб. было удержано банком на оплату страхового взноса от потери работы. Истец считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату страховой премии, недействительным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просил суд: признать недействительным, ничтожным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К.С.Н. и ООО «ХКФ Банк», в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в равных долях в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, было признано недействительным условие кредитного договора в части обязанности уплаты страхового взноса, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ХКФ Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, просило отменить решение суда и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика К.А.М., Ю.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Г.А.М. согласился с решением суда.

Истец, представители третьего лица по делу – ООО «Дженералли ППФ Обще страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы и отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец К.С.Н. подписала заявление на страхование, которым выразила согласие на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк», была проинформирована о добровольном характере страхования.

Условие об оплате страхового взноса также указано в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависят от согласия клиента на страхование.

Заемщику был выдан страховой полис, в котором указана сумма страховой премии с условием ее оплаты путем безналичного перечисления.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно выразила намерение заключить договор страхования и дала согласие на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу страховой компании.

Содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора от
ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченной заемщиком страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах К.С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Судья: Т.А. Мухина