Дело № 11-301/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи в отношении должника [СКРЫТО] Эдуарда Степановича в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа РБ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Э.С. задолженности в размере 618,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 675,09 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа РБ.

Не согласившись данным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, указав, что в договоре с достаточной определенностью указано на изменение территориальной подсудности споров между сторонами, а именно: в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения о том, что в случае неоплаты стоимости топлива, задолженность будет взыскана в судебном порядке с применением договорной подсудности по месту нахождения продавца. Местонахождение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»: г. Уфа, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», мировой судья указал, что определенное в договоре купли-продажи на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении споров по месту нахождения продавца не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, указанному в заявлении.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о вынесении судебного приказа к своему производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения о том, что в случае неоплаты стоимости топлива, задолженность будет взыскана в судебном порядке с применением договорной подсудности по месту нахождения продавца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Э.С. у мирового судьи не имелось.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 21 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Поскольку мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа, вопрос по существу мировым судьей разрешен не был. Апелляционная инстанция в указанном случае не наделена полномочиями разрешить по существу заявленное требование.

Учитывая изложенное обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи в отношении должника [СКРЫТО] Эдуарда Степановича отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Мухина