Дело № 11-301/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2014 года по делу № 11-301/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца М.Р.А. – Ж.Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Р.А. к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец М.Р.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К.М.Р. Виновником ДТП был признан Б.С.С., управлявший автомобилем марки Джили МК Кросс, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., однако в возмещении УТС истцу было отказано.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на сбор документов для страховой компании в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что заключением судебной экспертизы был установлен износ автомобиля истца на момент ДТП в размере 75,6 %, что влечен невозможность расчета УТС.

Не согласившись с решением суда, М.Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.Н.С. просила решение суда отменить по доводам, указанным в жалобе.

Истец, представить ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что пробег автомобиля марки Вольво, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 449 434 км, износ составляет 75,6 %. Поскольку, как указано в заключении, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %, или с даты выпуска прошло более 5 лет, то суд обоснованно отказал в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в иске судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, не может быть принят во внимание.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина