Дело № 11-30/2016 (11-600/2015;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 года по делу № (11-600/2015)

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Вектор» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сумму расходов по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 11 431 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Вектор» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Вектор» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс» (государственный регистрационный номер Т090КТ102), под управлением ФИО5, автомобиля «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер Т366РО102) под управлением и в собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Вектор», которая произвела выплату материального ущерба в размере 11 954 руб. Однако согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 34 816 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 354 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК Вектор» ФИО4, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя ООО «СК Вектор» - ФИО4, который просил учесть, что страховая компания не отказывало истцу в страховом возмещении, истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА; указывал указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс» (государственный регистрационный номер Т090КТ102), под управлением ФИО5, автомобиля «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер Т366РО102) под управлением и в собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах»., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС №.

Обоснованность заявленных истцом требований проверена и установлена. В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства вины ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Вектор», которая произвела выплату материального ущерба в размере 11 954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией с приложением Экспертного заключения № к ООО «СК Вектор» с указанием суммы в размере 34 816 руб. для произведения восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 34 816 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 125,41 руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 19 171,41 руб. (расчет: 31 125,41 руб. – 11 954 руб.), изменив решение мирового судьи в указанной части. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу был направлен ответ, в котором сообщалось, что ООО «СК Вектор» готово рассмотреть организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства, однако истцом данное предложение оставлено без рассмотрения, в связи с чем, не в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок.

При этом, суд учитывает, что ООО «СК Вектор» не было лишено права добровольно удовлетворить требования истца, однако ответчиком была избрана иная позиция, в результате чего у суда имелись все основания для взыскания штрафа.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным и составляет 9 585,71 руб. (расчет: 19 171,41 руб. * 50 %).

Иные указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению в части взыскания с ООО Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 22 862 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 11 431 руб., соответственно надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 171,41 руб., штрафа в размере 9 585,71 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 22 862 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 11 431 руб.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 19 171,41 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., сумму расходов по оценке – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., штраф – 9 585,71 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ответчика ООО «СК Вектор» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан