Дело № 11-30/2014 (11-391/2013;), апелляция

11-267/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. <адрес>

Кировский районный суд г. <адрес> в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ВГШ,

рассмотрев в АИО судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах БАИ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между БАИАИО акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также в части обязанности заемщика уплаты страховой премии ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу БАИ комиссии в общей сумме № рублей, страховую премию в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей.

Взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей, № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

Взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

установил:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах БАИ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гр. БАИ (заемщик) обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере № рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев. На заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере № % от суммы кредита или № рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно заявлению на получение кредита, заемщик уплачивает страховую премию в размере № % от суммы кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.По мнению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за обслуживание кредита, а также в части обязанности заемщика по оплате страховой премии нарушает права заемщика как потребителя. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за расчетно-кассовое обслуживание и страховую премию составил № рублей.

Истец просил суд признать условие кредитного договорав части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также в части обязанности заемщика по оплате страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу БАИ комиссии в общей сумме № рублей, страховую премию в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать с ОАО «№» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей, из которых № рублей взыскать в пользу БАИ № рублей взыскать в пользу «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебные издержки в сумме № рублей, почтовые расходы - № руб., расходы по получению выписки по счету в размере № рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ШВИ решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах БАИ к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>», БАИ извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» ШВИ,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия банка по самостоятельному взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно указанной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации отдата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также судом установлено, что из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П отдата) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Условия кредитного договора об уплате ответчиками комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, условиями кредитного договора, заключенного между БАИ и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» предусмотрены обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также в части обязанности заемщика уплаты страховой премии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.истцом было оплачено ежемесячной комиссии за обслуживание счета № руб., что подтверждается выпиской со счета и не отрицалось представителем Банка.

Страховая премия в сумме № рублей удержана банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО «<данные изъяты>»предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате страхового платежа.

Межу тем, материалами дела подтверждается, что денежная сумма № руб., оплаченная истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислена по полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «<данные изъяты>», и не имеет отношения к правоотношению сторон по страхованию жизни и здоровья заемщика банком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании указанной денежной суммы с ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежали.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, с учетом обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

При этом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу БАИ процентов, подлежит изменению, исходя из расчета: № руб.– № руб. (проценты за неуплату денежной суммы № руб.) = № руб.

С учетом изменения размера присужденных судом сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцана основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит снижению, исходя из расчета: (№ + № +№+№)*№% = № руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 113, 155 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без извещения ответчика, опровергаются материалами дела, содержащими доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, приняв в этой части новое решение, которым:

Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу БАИ комиссии в общей сумме № рублей, страховую премию в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей.

Взыскать с АИО акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей, № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слова «Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин