Дело № 11-299/2014, апелляция

№ 11-299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Г.Р.Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск К.М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.Ш. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также в доход государства с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф, моральный вред, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не имело место.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Т. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением К.М.Ш., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.И., принадлежащего на праве собственности М.Н.А.

В результате ДТП автомобиль К.М.Ш. получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию К.М.Ш. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, сумма страхового выплаты ответчиком возмещена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования.

Следовательно, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей исчислена мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако выводы суда не соответствуют вышеуказанным положениям закона, а также обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30 дней с даты получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поной выплаты страхового возмещения) и составлять <данные изъяты> рублей.

Также подлежит перерасчету размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья при вынесении вышеуказанного решения, верно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда определив размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> )

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика взысканы издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.Ш. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.