Дело № 11-297/2014, апелляция

11-297/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В.А.М. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с СОАО «ВСК» в пользу В.А.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи третье лицо В.К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, виновным с случившемся ДТП считает истца В.А.М., поскольку решением Октябрьского суда г.Уфы РБ постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.К.Р. о привлечении к административной ответственности отменено.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение мирового судьи отменить, указав на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица В.А.М. без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица суд апелляционной инстанции решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица В.К.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности доказательства по материалам дела, а также представленные представителем третьего лица, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьего лица, представителя ответчика, и приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, В.А.М. обратился с иском в суд к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащего и под управлением истца и Субару Импреза, г/н №, принадлежащего и под управлением В.К.Р. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТп признан В.К.Р., нарушивший п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на В.К.Р. наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность В.К.Р. застрахована в СОАО «ВСК».

В целях определения размера, причиненного автомобилю ВАЗ 2115 г/н №, ущерба В.А.М. заключил с ИП Я.П.А. договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 2115 г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица представил в качестве доказательства решение Октябрьского суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.К.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, а также видеозапись с видеорегистратора, указав, что В.К.Р. виновным в совершении ДТП себя не считает.

Изучив указанные доказательства, просмотрев представленную видеозапись с видеорегистратора, суд считает доводы В.К.Р. о невиновности в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: г.Уфа, <адрес>, несостоятельными, а отсутствие вины В.К.Р. в случившемся ДТП недоказанным.

Согласно решения Октябрьского суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.К.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Кроме того, при просмотре представленной представителем третьего лица видеозапись с видеорегистратора суд приходит к выводу о наличии в действиях В.К.Р. нарушения п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, доводы В.К.Р. о невиновности в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: г.Уфа, <адрес>, необоснованны.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного, изучив и оценив в совокупности материалы дела, представленные третьим лицом доказательства и возражения, доводы представителя истца, суд считает исковые требования В.А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 16 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.А.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу В.А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.