Дело № 11-296/2019, апелляция

№ 11-296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.Б. задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.Б. задолженности по договору купли-продажи, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был заключен договор купли-продажи № б/н на АЗС № «Дема», согласно которому должнику был отпущен бензин автомобильный № в количестве 38,52 л. на сумму 1588,95 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Частично стоимость бензина в сумме 412 руб. должником оплачена сразу после заправки транспорта (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата оставшейся суммы 1176,95 руб. им не производилась.

И.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указано на то, что в договоре купли-продажи № б/н на АЗС № «Дема» указано на изменение территориальной подсудности споров между сторонами, а именно, на то, что в случае неоплаты стоимости топлива задолженность будет взыскана в судебном порядке с применением договорной подсудности по месту нахождения продавца. Местонахождением ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (продавца) является: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Данный адрес по подсудности относится к мировому судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан заявление ввиду отсутствия в договоре купли-продажи указания о месте нахождения Продавца, а также указания о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.Б. задолженности основано на договоре купли-продажи топлива № б/н (без даты) на ТРК № АЗС № «Дема»

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения, что в случае неоплаты покупателем стоимости топлива по настоящему договору, задолженность будет взыскана в судебном порядке с применением договорной подсудности по месту нахождения продавца.

Суд, проанализировав содержание представленного договора купли-продажи № б/н (без даты), приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении возникающих споров конкретным судом – в данном случае – мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» о достижении между сторонами договорной подсудности, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в договоре купли-продажи № б/н (без даты) отсутствуют данные о месте нахождения Продавца, о чем правильно указал мировой судья.

Учитывая, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы представителя ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова