Дело № 11-293/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2014 года по делу № 11- 293/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нет долгов» Г.К.Е. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО «Нет долгов» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Г.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нет долгов» Г.К.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ выдан судебный приказ в отношении Г.Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» уступил а ООО «Нет долгов» принял права требования, в том числе и к Г.Г.К. по получению денежных средств по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Нет долгов» в замене ОАО «АКБ «ПУШКИНО» правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Г.Г.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В частной жалобе представитель ООО «Нет долгов» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Нет долгов» в замене ОАО «АКБ «ПУШКИНО» правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Г.Г.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель частной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещён о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Стороны участвующие в деле в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При этом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о
защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает уступку невозможной.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Нет долгов», мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уступку прав требования по кредитным договорам между ОАО «АКБ «ПУШКИНО» и ОАО «МДМ Банк».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан правильно пришел к выводу об отказе ООО «Нет долгов» в замене ОАО «АКБ «ПУШКИНО» правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Г.Г.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Нет долгов» в замене ОАО «АКБ «ПУШКИНО» правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Г.Г.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Нет долгов» Г.К.Е. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Абдрахманова