Дело № 11-292/2014, апелляция

Дело № 11-292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Х.А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Х.А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.А.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Х.А.А. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Х.А.А., <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее МООП "ЗПП") в интересах Х.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. (заемщиком) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (позднее переименованным в ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно 4 раздела указанного кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования, данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просят признать раздел 4 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с пользу Х.А.А. комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы из которых <данные изъяты>% в пользу потребителя и <данные изъяты>% в пользу МООП "ЗПП". Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные издержки в пользу МООП "ЗПП" в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную и поддержанную ими в ходе судебного разбирательства.

Истец Х.А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Г.А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя МООП "ЗПП", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. (заемщиком) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (позднее переименованным в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор №, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита).

В соответствии с пунктом 1 договора он включает в себя договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора, общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету Х.А.А. следует, что с него списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х.А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре и сопутствующей указанному договору услуге по подключению к программе страхования. Заемщик подписал указанный договор, тем самым выразил свое желание на подключение к дополнительной услуге.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Следовательно, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

Заявление, подписанное истцом на подключение дополнительных услуг, оформлено на типовом бланке установленной формы, и хотя и содержит возможность выбора одной из нескольких предложенных страховых компаний, однако, это не позволяет говорить о том, что истец при заключении договора изъявил желание быть застрахованным именно в ОАО СК «Альянс», такая страховая компания в заявлении на страхование вообще отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить его полностью и принять по делу новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Х.А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного с ответчика в пользу Х.А.А. и Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования МООП "ЗПП" в интересах Х.А.А. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу МООП "ЗПП" расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу МООП "ЗПП" расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям. Так, согласно абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что пользу МООП "ЗПП" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах Х.А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах Х.А.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Х.А.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований МООП "ЗПП" о взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы от 29 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х.А.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) и Х.А.А., в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Х.А.А. сумму выплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х.А.А. отказать.

Судья А.С.Шакиров