Дело № 11-291/2014, апелляция

Дело № 11-291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) И.Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Л.Д.А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в пользу Л.Д.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» штраф в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Региональная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов потребителя Л.Д.А. с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о:

- взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в пользу Л.Д.А. причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

- штрафа в размере <данные изъяты>% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.А. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Л.Д.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев.

Выдача указанного кредита (п 4.1.7. кредитного договора) обусловлена обязанием заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на период действия договора, а также страхованием риска прекращения права собственности заемщика на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. произвел оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – страховой взнос по личному страхованию, <данные изъяты> рублей – страховой взнос по страхованию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. произвел оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – страховой взнос по личному страхованию, <данные изъяты> рублей – страховой взнос по страхованию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. обратился в банк с претензией о возврате уплаченных страховых взносов, однако, указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Считает такое условие кредитного договора недействительным, нарушающим права заемщика как потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ставится вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на то обстоятельство, что услуга по страхованию носит добровольный характер, заемщик был вправе отказаться от такой услуги при заключении кредитного договора; необоснованно взыскана неустойка; сумма штрафа исчислена неправильно; дело рассмотрено в два заседания, банк был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Истец Л.Д.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан С.В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Л.Д.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.7 указанного договора, на заемщика возложена обязанность застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на период действия договора, а также страхование риска прекращения права собственности заемщика на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. произвел оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – страховой взнос по личному страхованию, <данные изъяты> рублей – страховой взнос по страхованию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. произвел оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – страховой взнос по личному страхованию, <данные изъяты> рублей – страховой взнос по страхованию права собственности.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о том, что действия банка по подключению услуги по страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, оспариваемая услуга по страхованию банком навязана.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они является правильными, соответствующими материалам дела и применимыми к возникшему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен без возможности выбора по стандартной форме (договор, анкета заемщика) и содержит пункт 4.1.7 о внесении страхового взноса в связи с заключением кредитного договора. При таких условиях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, отсутствует свободное волеизъявление Л.Д.А. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что Л.Д.А. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия кредитного договора определены в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее внесенным машинописным текстом пункта об обязательном страховании.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку из кредитного договора не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

При этом сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита, без оплаты страхового взноса. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания кредитного договора ответчиком не представлено, а из представленной формы следует, что кредит предоставляется с возложением на заемщика обязанности застраховаться.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика, что является навязанной услугой.

Как следствие, денежные суммы, уплаченные истцом по оплате страховых взносов подлежат взысканию с АКБ «Абсолют Банк» в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» о том, что заключение договора страхования обусловлено добровольным волеизъявлением заемщика, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и имел возможность представить доказательства в опровержение доводов иска, однако, представил их лишь в дополнении к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что истец обращался в банк с претензией о возврате уплаченных страховых взносов в добровольном порядке (л.д. 18), указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки в судебном порядке заявлены в иске под пунктом 3.

Доводы ответчика о неправильном размере взысканного штрафа признаются несостоятельными, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в решении суда устранены описки в указании размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. О дате рассмотрения вопроса об исправлении описки ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.99).

Постановленное по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) - без удовлетворения.

Судья А.С.Шакиров