Дело № 11-29/2016 (11-599/2015;), апелляция

№ 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка №8 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>, что явно несоразмерно взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по <адрес> г. Уфы было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю истца, марки «Мазда» (государственный регистрационный номер Т 076 КТ 102) под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. Второй участник указанного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4, водитель автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный номер С 188 КО 102), принадлежащий ей же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником в данном ДТП признана водитель ФИО4, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело страховую выплату, однако этих средств не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Советского мирового суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма восстановительного ремонта, УТС, моральный вред, услуги оценщика, услуги нотариуса, почтовые расходы, услуги представителя и штраф. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно аб.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Об обязанности уплаты неустойки говориться и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г.: «Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) ставка рефинансирования была равна 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У).

Расчет взыскиваемой суммы:

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня)

Ставка рефинансирования: 8,25%

Размер неустойки пени за период = 120000 /75 x 8,25 /100 x 303 (дней просрочки) = <данные изъяты>

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», определил ее размер до <данные изъяты>

Однако выводы суда не соответствуют вышеуказанным положениям закона, а также обстоятельствам дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что взысканная сумма неустойки в размере <данные изъяты>, что явно несоразмерно взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению и вынесению нового решения в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Ввиду уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной подлежит изменению. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскании государственной пошлины, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.