Дело № 11-288/2019, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан– Туктаровой Н.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску [СКРЫТО] Елены Александровны, [СКРЫТО] Александра Ивановича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Елены Александровны, [СКРЫТО] Александра Ивановича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве за в размере 7635,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4317,60 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Александра Ивановича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 3817,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2408,80 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указали, что между истцами и НО Фонд развития жилищного строительства РБ заключен договор об участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно п.п. 3.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать в собственность, истец принять двухкомнатную <адрес> литер 3, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, находящегося в группе жилых домов на участках 55/21, 55/23, 55/24 в <адрес> микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа, РБ, земельный участок с кадастровым номером 02:55:011106:197, общей проектной площадью 56,88 кв. м., в том числе жилой площадью 34,81 кв.м., и обязуется уплатить за вышеуказанную <адрес>,84 рублей. Оплата денежных средств в размере 2 411 106,84 рублей истцами произведена в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует обязательства и указывают, что срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры – 4 квартал 2048 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами вручены ответчику претензионное письмо, изложенные требования в претензионном письме удовлетворены частично. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцам.

И.о. мирового судьи принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Туктарова Н.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На судебное заседание истцы [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Туктарова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.И. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.п. 3.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать в собственность, а истцы обязуются уплатить за <адрес> 411 106,84 рублей и принять в собственность ([СКРЫТО] Е.А. – 2/3 доли, [СКРЫТО] А.И. – 1/3 доли) двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома Литер 3, находящегося в группе жилых домов на участках 55/21, 55/23, 55/24 в <адрес> микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа, РБ, земельный участок с кадастровым номером 02:55:011106:197, общей проектной площадью 56,88 кв. м., в том числе жилой площадью 34,81 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что оплата денежных средств в размере 2411106,84 рублей произведена истцами в полном объеме.

Пункт 3.2. договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры - 4 квартал 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

Статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

стоимость квартиры: 2 411 106,84 рублей.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.);

Расчет неустойки: 2 411 106,84 руб.х 7.5./300 х 2 х 62 дн. = 74 744,16 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в пользу истцов выплачена неустойка в размере 65 027, 16 руб. в следующем порядке:

[СКРЫТО] Е.А. - 30 765,80 руб. (платежное поручение № от 28.03.2019г.), 12 585,64 руб. (платежное поручение № от 26.04.2019г.)

[СКРЫТО] А.И. - 15 382,40 руб. (платежное поручение № от 28.03.2019г.), 6 293,32 руб. (платежное поручение № от 26.04.2019г.)

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 809-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-О и др.). Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, и не содержит перечня налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор).

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Неустойка не поименована ни в ст. 213, ни в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень необлагаемых налогом выплат и доходов.

Таким образом, сумма неустойки, полученная физическим лицом от застройщика в связи с несвоевременным исполнением застройщиком договора долевого участия, относящаяся к отношениям между застройщиком и физическим лицом, является доходом и подлежит налогообложению НДФЛ.

Выплаченный ответчиком в доход бюджета налог на доходы физических лиц составил 9 717 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.03.2019г. на сумму 6896 руб., № от 26.04.2019г. на сумму 1881 руб., № от 26.04.2019г. на сумму 940 руб.

Таким образом, всего оплачено ответчиком 74 744, 16 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.И. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствовали. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки не имеется, производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.И. полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Туктаровой Н.Л. - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Алескандровны, [СКРЫТО] Александра Ивановича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отказать в полном объеме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин