Дело № 11-287/2016, апелляция

Дело №11- 287/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФКБ «Юниаструм Банк» об обязании возврата удержанной комиссии, компенсации морального вреда, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать полностью,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ОО «Уфа» ФКБ «Юниаструм Банк» в Перми об обязании возвратить удержанной комиссии, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ФИО1 указал на то, что вывод мирового судьи о том, что истец своей подписью подтвердил факт ознакомления с Правилами комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк», с правилами и тарифами на выпуск карты является неверным. Заявитель утверждает, что сотрудники банка предложили подписать стандартный бланк, не был ознакомлен с тарифами и не был предупрежден, что будут взысканы комиссии. Рассуждения мирового судьи о кредитной карте к данному делу отношения не имеет, так как карта является дебитовой.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 13 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документа исходит от стороны по договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 июля 2013 года ФИО1 обратился в «КБ Юниаструм Банк» ( ООО) с заявлением на открытие счета в долларах Евро и выпуск банковской карты №.

В заявлении на открытие счета и выпуск банковской карты истец указал, что он присоединяется к правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» «КБ Юниаструм Банк» ( ООО), ознакомлен с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, взяв на себя обязательства соблюдать их.

15.10.2015 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. При этом в заявлении указал на то, что просит остаток денежных средств на счете выдать наличными, с порядком взимания и размером комиссии на указанную операцию ознакомлен лично и согласен.

Пунктом 3.5 Тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта «Надежный партнер» предусмотрено, что комиссии на выдачу/перевод остатка средств на счете в связи с расторжением договора по заявлению клиента при наличии на счете остатка денежных средств, равного или более суммы эквивалентной 70 000,00 руб. по курсу Банка России ( от суммы остатка средств на счете) взимается комиссия в размере 3 %.

Поскольку на счете истца был остаток денежных средств в размере 2247,79 долларов Евро, то при снятии денежных средств была удержана комиссия в размере 3%, что составило 67,43 долларов Евро.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящиеся на счете.

Таким образом, комиссия за снятие наличных банком была удержана правомерно с согласия истца и на основании заранее прописанных условий банка, за выдачу наличных денежных средств банк по условиям договора взимает комиссию.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья верно оценил тот факт, что открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого клиента, который вправе осуществлять операции с помощью банковской карты.

В силу положение ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающих для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

ФИО1 своей подписью подтвердил факт ознакомления с Правилами комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» «КБ Юниаструм Банк» (ООО), с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт. ФИО1, подписав лично заявление о расторжении договора банковского счета, указал на выдачу денежных средств наличными и на то, что с условиями взимания комиссии за указанную операцию ознакомлен и согласен.

Истец ознакомился с условиями Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 не были разъяснены условия взимания комиссии м за снятие наличных денежных средств, материалы дела не содержат.

Также несостоятельной являются доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что по месту жительства ответчика отсутствуют банкоматы, поскольку ответчик мог произвести выдачу наличных денежных средств в любом другом банкомате или отделении, наличие которых в населенном пункте не отрицал истец.

Кроме того, истец не был лишен возможности совершать с использованием карты другие операции, не связанные со снятием наличных денежных средств, в частности, оплату товаров и услуг безналично.

То обстоятельство, что истец полученные с комиссией наличные денежные средства вновь положил на счет, открытый в банке-ответчике, не указывает на неправомерность действий ответчика, поскольку действия истца по получению наличных денежных средств были совершены самостоятельно.

Указание в оспариваемом решении на кредитную карту не может повлиять на законность оспариваемого истцом судебного постановления, так как правила оборота кредитных карт и дебитовых карт определяются общим Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 под №266-П, на что ссылка в решении мирового судьи имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор. Уфы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.