Дело № 11-286/2019, апелляция

11-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Мирошниченко Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Дениса Олеговича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Дениса Олеговича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу [СКРЫТО] Дениса Олеговича страховое возмещение в размере 36300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 рублей, расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Дениса Олеговича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1289 рублей в доход местного бюджета.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату не произвел.

По делу вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Харисов И.Р. по доверенности от 06.01.2019г. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Каримов Ф.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Рено Логан, г.р.з. С712КЕ 102 получил механические повреждения.

Истец обратилсяв САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, банковские реквизиты для получения страхового возмещения, которое не получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Д.О. организовал осмотр транспортного средства в ООО «ЦТЭ «Спектр», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТЭ «Спектр» подготовлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Д.О. предоставил копию свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, экспертные заключения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что единственным условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом первой инстанции установлены наличие страхового случая, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и размер подлежащих возмещению убытков.

При определении размера возмещения мировой судья правильно учел заключение судебной автотехнической экспертизы, которое ответчиком не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36300 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, указав, что из заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль Рено Логан, г.р.з. С317НМ102, получил такие механические повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении.

Суд первой инстанции правильно признал в действиях истца злоупотребление правом, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин