Дело № 11-281/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № 11-281/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к А.Н.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Н.И. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования указанной выше задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о правопреемстве было отказано ввиду того, что у ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщик не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору иным лицам.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, указав на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и А.Н.И.

Между тем, условия указанного кредитного договора не содержат условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, кроме того материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ЗАО «Кредит Европа Банк» и А.Н.И. отсутствует соглашение сторон об уступке прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку состоявшийся между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» договор уступки прав требования противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин - потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: Мухина Т.А.