Дело № 11-280/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-280/2014



07 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Халитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с должника А.Р.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № в отношении А.Р.Г.. В обоснование заявления было указано, что вышеуказанным судебным приказом мирового судьи заявление Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к А.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. С А.Р.Г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ивченковой Ю.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ, согласно приказа председателя Кировского районного суд г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание заявитель ООО «ЭОС» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Заинтересованное лицо Стерлитамакский ГОСП не обеспечил явку своего представителя в суд, извещен путем направления судебного извещения, на момент рассмотрения дела вернулось уведомление о вручении судебной повестки о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ЗАО «Кредит Европа Банк», также извещенное надлежащим образом, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения.

А.Р.Г. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к А.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. С А.Р.Г. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Заявителем при предъявлении в суд заявления не представлена надлежащим образом заверенная копия лицензии ООО «ЭОС» на осуществление банковской деятельности, на которых основаны требования.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

К тому же, как видно из материалов дела, между ООО «ЭОС» и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент обязуется передать Цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав (Приложение №1) к Договору, а Цессионарий обязуется заплатить Цену сделки за уступаемые права, в размере, установленном п. 3.1 настоящего Договора. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, с учетом расторжения указанных кредитных договоров в дату передачи.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод мирового судьи о невозможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности основан на неправильном применении норм права оценивается судом критически. Мировым судьей в вынесенном определении по делу исследованы все существенные обстоятельства дела, что между Банокм и А.Р.Г. существовали кредитные отношения; ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору судебным приказом постановлено взыскать с него сумму задолженности; на основании договора уступки права тербования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования ООО «ЭОС». Далее суд первой инстанции верно установил, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности; сведений о том, что заемщик давал Банку соглуасие на уступку права по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, сделан верный вывод о том, что, учитывая отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществлении банковской деятельности, а также учитывая, что уступку права была произведена без согласия заемщика (что противоречит законодательству) основания для удовлетворения заявленного требования не имеются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что частная жалоба ООО «ЭОС» не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Анализируя изложенное, на основании абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ивченковой Ю.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ, согласно приказа председателя Кировского районного суд г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов