Дело № 11-278/2016, апелляция

Дело № 11-336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 августа2016 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 19 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к «Банк УралСиб» о защите прав потребителей отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

16 ноября 2015 года между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» было заключено предложение на заключение кредитного договора, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 27,5 процентов со сроком возврата кредита по 16.11.2020 г. При заключении указанного кредитного договора сотрудники ПАО «Банк УралСиб» разъяснили истцу, что прежде, чем заключить с ПАО «Банк УралСиб» кредитный договор, он должен застраховать свои жизнь и здоровье, иначе в выдаче кредита ей будет отказано и поскольку истцу был необходим кредит, ей выдан страховой полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа страхования «ЗПК-У-2,53» регистрационный номер ЗПК-У4/46343/1502Б от 16.11.2015 г., за страхование ею уплачена страховая премия в размере 44275 руб. Полагая, что действия ПАО «Банк УралСиб» по навязыванию истцу услуги по страхованию жизни и здоровья являются незаконными, истец 27.11.2015 г. обратилась к ответчику - ПАО «Банк УралСиб», с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть указанный договор страхования жизни и здоровья, возвратить ей уплаченную ею страховую премию в размере 44275 руб., выплатить ей на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в установленный законом срок законных требований потребителя, данная претензия получена ответчиком дата и оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку при заключении спорного кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу ПАО «Банк УралСиб» и такие действия ПАО «Банк УралСиб» являются незаконными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), истец просит: признать незаконным указанный страховой полис и взыскать в ее пользу с ПАО «Банк УралСиб» сумму уплаченной ею при заключении договора страхования страховой премии в размере 44275 руб., на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за 12 дней просрочки исполнения претензии из расчета один процент от уплаченной страховой премии за каждый день просрочки в размере 5313 руб., на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в установленный законом срок законных требований потребителя в размере 22137 руб. 50 коп., соответствующем пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО4 В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею к ответчику исковых требований в порядке защиты прав потребителей о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: данное дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение; протокол судебного заседания от 19.02.2016 г. составлен с нарушениями; в решении мирового судьи при заключении спорного кредитного договора ПАО «Банк УралСиб» совершило действия по выдаче истцу страхового полиса в нарушение закона, поскольку у кредитной организации отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности, в решении мирового судьи и протоколе судебного заседания от 19.02.2016 г. отсутствуют прения сторон.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено: 16 ноября 2015 года истцом заключено с ПАО «Банк УралСиб» предложение о заключении кредитного договора. Согласно

уведомления о полной стоимости кредита сумма кредита составила 350000 рублей под 24,50 процентов годовых, с установлением полной стоимости кредита в размере 23,517 процента годовых, на срок 60 месяцев, плата за распространение на заемщика Банка действия Договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита 44 275 руб. 16 ноября 2015 г. истец заключила с АО СК «УралСиб» Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Все страницы данных договоров собственноручно подписаны истцом, что последним не оспаривается.

16 ноября 2015 года страховой взнос перечислен ФИО1 по платежному поручению № 4407886 от 16.11.2015 г., согласно заявлению на перевод валюты от 16.11.2015 г.

Согласно п. 4 предложения на заключении кредитного договора указано, что базовая ставка составляет 27,5 % годовых, применяется при отказе клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления добровольного страхования жизни и здоровья.

Пониженная процентная ставка составляет 24,50% годовых, применяется в период действия в отношении клиента условий договора страхования жизни и здоровья.

ФИО1 избран вариант пониженной процентной ставки и заключен договор страхования жизни и здоровья по программе ЗАО «Страховая компания Улалсиб – Жизнь» на условиях страховщика.

В пункте 15 предложения на заключение кредитного договора указано, что клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления в страховой компании на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает страховую премию в размере 44275 руб. 00 коп. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.

Пункт 9 предложения на заключение кредитного договора указано, что клиент на основании подписанного заявления о предоставлении потребительского кредита и по своему согласию заключает договор добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с индивидуальными условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь (Застрахованное лицо). В случае смерти Застрахованного лица (Выгодоприобретателями) признаются наследники Страхователя (Застрахованного лица).

Таким образом, все существенные условия договора страхования до истца были доведены.

Кредитный договор условий, которые свидетельствовали бы о том, что в случае незаключения истцом договора страхования жизни в предоставлении кредита ответчиком - ПАО «Банк УралСиб» ему будет отказано, не содержит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчикам, мировой судья исходил из того, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии в размере 44275 руб. не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку истец выбрала указанный вариант кредитования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно подписала заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения ею кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку истец имела возможность отказаться от страхования своей жизни, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения ПАО «Банк УралСиб» о выдаче кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, обладая процессуальными правами истца, при обращении с данным иском в суд доверила представление его интересов при рассмотрении судом данного спора своему представителю – ФИО5, оформив в установленном законом порядке на его имя доверенность, в которой уполномочила его представлять интересы истца во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах (л.д. 5). Данный иск подписан и подан указанным представителем истца, в иске указан адрес места жительства истца: г. Уфа <адрес>, в качестве адреса для направления истцу почтовой корреспонденции - адрес: г. Уфа <адрес>, по которому направляемая судом при рассмотрении данного дела почтовая корреспонденция получалась представителем истца ФИО5 Также в иске были указаны номер телефона и адрес электронной почты указанного представителя истца, который, подписав соответствующую расписку, дал согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по указанному в расписке номеру телефона (л.д. 20) и из материалов дела следует, что судом данный способ извещения стороны по делу также использовался. О проведении назначенном судом на 08.02.2016 г. судебном заседании истец была извещена по месту жительства (л.д. 18а). Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях 08.02.2016 г., 19.02.2016 г., когда было постановлено обжалуемое решение суда, представитель истца ФИО5 участвовал (л.д. 28,67). Из протокола судебного заседания от 19.02.2016 г. следует, что при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание, от представителя ответчика ФИО5 возражений не поступило, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис истцу в нарушение закона выдан кредитной организацией - ответчиком ОАО ПАО «Банк УралСиб», не обладающим правом предоставлять услуги по страхованию от имени страховщика без лицензии, не состоятелен, поскольку страховщиком, стороной по оспариваемому договору страхования является не кредитная организация - ПАО «Банк УралСиб», а страховая компания - АО «УралСиб Жизнь», в связи с чем данный довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что протокол судебного заседания от 19.02.2016 г. составлен с нарушениями несостоятелен. Как установлено судом, 09 марта 2016 г. представителем истца ФИО6 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 19.02.2016 г., которые были рассмотрены мировым судьей и отклонены за необоснованностью. Мировым судьей сделан вывод, что протокол судебного заседания составлен верно и достаточно полно, по существу иска, в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ. В данном протоколе отражены все события, происходящие в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Э. З. Тагирова