Дело № 11-277/2014, апелляция

Дело №11-277/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному приказу.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, так как вывод суда первой инстанции о невозможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, основан на неправильном применении норм права, кредитным договором, подписанным ответчиком, п.8.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» предусмотрено право банка уступать право требования.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кредит Европа Банк» - юридическое лицо (банк), предоставляющее кредиты физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. обратился с заявлением в ЗАО «Кредит Европа Банк», которое в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ является офертой, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была переведена ЗАО «Кредит Европа Банк» на банковский счет Х.Р.Р., но обязательства по возврату кредита им не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Уфы по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» выдан судебный приказ о взыскании с должника Х.Р.Р. в пользу заявителя задолженности по договору займа по текущей части основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченной части основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму повышенных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканы судебные расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что по договору уступки прав и обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному Х.Р.Р., ООО «ЭОС».

Отказывая в замене взыскателя – ЗАО «Кредит Европа Банк» в исполнительном производстве на правопреемника ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что при уступке права требования кредитной организации другому лицу, последнее должно отвечать требованиям кредитной организации и иметь специальное разрешение-лицензию на осуществление банковской деятельности, которую ООО «ЭОС» не имеет.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.3 заявления Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на кредитное обслуживание в ЗАО «Кредит Европа Банк», его заявление, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы является неотъемлемой частью кредитного Договора.

Между тем в деле не представлено Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», действовавших на момент получения кредита Х.Р.Р. в 2008 г., тогда как к частной жалобе приложены Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее подачи Х.Р.Р. заявления на получение кредита.

В деле не имеется доказательств наличия согласия Х.Р.Р. на применение к правоотношениям с банком Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, указанные в настоящем абзаце Условия не могут быть применены к правоотношениям сторон в споре.

Не имеется в деле и текста кредитного договора содержащего ссылку на право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, следовательно наличие лицензии на осуществление банковской деятельности для ООО «ЭОС» обязательно по настоящим правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Настоящее определению суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-2118/2010 мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы.