Дело № 11-276/2014, апелляция

Дело №11-276/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца Ш.Р.Р.,

ответчиков Ф.Р.М.,

Ф.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.М., Ф.Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2014 года по иску К.Т.Н. к Ф.Р.М., Ф.Р.Р. о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Ф.Р.М., Ф.Р.Р. в пользу К.Т.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.,

установил:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Р.М., требуя возмещения ущерба от залива, принадлежащей ей квартиры <адрес> г.Уфы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из выше расположенной квартиры № её же дома, собственником которой является Ф.Р.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Ф.Р.Р.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, о чем указано выше в данном определении.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Ф.Р.М. и Ф.Р.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение, отказав в иске за необоснованностью. В обосновании жалобы ответчики указали, что Ф.Р.М. не могла предвидеть того, что сифон раковины сорвется, фактически затопления не произошло, так как все было насухо протерто. После этого, Ф.Р.М. была вызвана старшая по дому Б.Г.Р., которая по её просьбе позвонила в ЖЭУ для вызова сантехника. Необоснованно принят, как доказательство акт от ДД.ММ.ГГГГ. Само ЖЭУ №1 грубо нарушило правила предоставления коммунальных услуг. В акте неправильно отражены повреждения имущества в квартире истца. Между актом и оценкой истца имеются существенные противоречия по объему работ. Истцу не было необходимости обращения в суд, так как ответчики предлагали ей за проведение ремонта <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец К.Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд определил рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики Ф.Р.М. и Ф.Р.Р. в судебном заседании просили удовлетворить их жалобу.

Представитель истца Ш.Р.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Р.М. и Ф.Р.Р. являются собственниками кв.№, расположенной по адресу: г.уфа <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЖЭУ-1", причиной залива является вынос сифона раковины квартиры ответчиков.

Факт причинения ущерба подтвержден истицей в суде соответствующими актом обследования квартиры, свидетельскими показаниями Б.Г.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, а также требованиями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб причинен действиями ответчика Ф.Р.М., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на неё.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, сифон раковины не отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Это исключает ответственность обслуживающей организации за данное имущество.

Однако при определении размера ущерба, как правильно указано в жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание различия в повреждениях имущества истца, указанных в акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО "Центр "Иновации".

Так отчет содержит сведения об оценке ущерба пола квартиры истицы, ремонта плинтуса, монтажа керамической плитки, установки электроприборов, демонтажа кухонного гарнитура, выноса мусора, что не может быть принято, так как данные повреждения в первоначальном акте не зафиксированы и они подлежат исключению из размера ущерба, причиненного истцу, сумма ущерба составляет при подобном подсчете суда <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд второй инстанции также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Ф.Р.М. является пенсионером, т.е. учитывает её имущественное положение и снижает размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ходатайства истицы был привлечен в качестве соответчика Ф.Р.Р., однако исковых требований о взыскании ущерба К.Т.Н. к нему выдвинуто не было.

В такой ситуации привлечение Ф.Р.Р., требований к которому истицей не заявлено, к участию в деле в качестве соответчика нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации процессуальное соучастие (совместное участие в деле нескольких истцов или ответчиков) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности, нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Тогда как, привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований К.Т.Н., вышел за пределы заявленного предмета иска, самостоятельно изменив его, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в этой части и оставлении иска в этой части без рассмотрения.

При этом необходимо разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с требованием возмещения материального вреда в отношении данного ответчика с отдельным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2014 года по иску К.Т.Н. к Ф.Р.М., Ф.Р.Р. изменить и принять новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 29 апреля 2014 года в отношении Ф.Р.Р., оставив в этой части иск без рассмотрения.

Изменить решение в отношении Ф.Р.М. и принять новое решение в части:

- взыскать с Ф.Р.М. в пользу К.Т.Н. компенсацию материального вреда с применением положений 1083 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - за услуги оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-307/2014 мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Уфы.