Дело № 11-275/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК « Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК « Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, отказать. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 107 200 руб. Согласно п. 2.1.1 договора банк перечислил со счета часть кредита в размере 7 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец считает, что удержание страховой премии за счет кредита нарушают его права потребителя.

ФИО1 просила суд признать незаключенным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков в размере 7 200 руб., неустойку в размере 6 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась представитель истца ФИО1 – ФИО3 В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Указывает, что решение суда необоснованно, поскольку вступление договора страхования в силу поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика на уплату страховой премии посредством списания с лицевого счета соответствующей суммы, что свидетельствует о заключении сторонами сделки под отлагательным условием. Также представитель истца указывает, что вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика в части кредита в счет уплаты страховой премии при наличии договора страхования. Поскольку нельзя признать наступившим отлагательное условие, наступлению которого недобросовестно содействовала сторона, убытки в виде неправомерно удержанной суммы страховой премии подлежит взысканию с ответчика. На момент заключения договора страхования сторонам не был известен размер суммы кредита, который может быть одобрен банком, как и то, что такое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке. При указанных обстоятельствах, представитель истца считает, что нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор №, по условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 107200 руб. на 12 месяцев, под 29,90% годовых, из которых 7200 руб. составляет оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 7200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 2.1.1).

Кредитный договор подписан истцом лично, истец проинформирован банком о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита №, по условиям которого истец застраховал свою жизнь и здоровье.

Указанный договор содержит условия страхования, понятие страховых рисков, расчет страховой премии, которая оплачена в размере 7200 руб., срок действия договора - 12 месяцев.

Из пункта 5 договора следует, что истец согласился с полисными условиями страхования, страховые риски: дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, смерть застрахованного по любой причине, в соответствии с которыми страховая сумма по риску «Смерть застрахованного по любой причине» 25000 руб., по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и 100000 руб.

Разрешая спор, суд правильно учел, что истец, при наличии у него объективной возможности не заключать договор страхования, принял решение о заключении договора.

Возражений против предложенных страховой компанией условий истец не заявил, просил банк перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, в связи с чем, со счета истца была списана страховая премия в сумме 7200 руб.

Из содержания договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Э. З. Тагирова