Дело № 11-275/2014, апелляция

11-275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием истца Г.Г.И.,представителя истца С.Б.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Ш.Т.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Мирового судьи судебного участка № 10по Кировскому району г.Уфы от 26.03.2014 г. которым постановлено:

Исковые требования иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Г.Г.И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г.Г.И. и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО«Россельхозбанк» в пользу ГилязовойГулсиныИсламгалеевны комиссию в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО«Россельхозбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО«Россельхозбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью, вынесшего решение.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Г.Г.И. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Г.Г.И. (заемщиком) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 7. данного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия в полном размере была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условий по уплате комиссий и страхового взноса на личное страхование нарушает права заемщика как потребителя.. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты всоответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней)

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 135 * 8,25/36000 = <данные изъяты> руб.

МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Г.Р.Г. <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанными требованиям МООП «Защита прав потребителей» просила: признать п. 7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Г.Г.И. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «РоссийскийСельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Г.Г.И., <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ш.Т.Ф.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Ш.Т.Ф. указал, что МООП «Защита прав потребителей» действующей в интересах Г.Г.И., было подано исковое заявление о взыскании страхового платежа, процентов, компенсации морального вреда.

26.03.2014 судьей судебного участка №10 Кировского района г.Уфы вынесено решение об удовлетворении искового заявления.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала считает вынесенное решение об удовлетворении заявленных требований Г.Г.И. необоснованным, противоречащим нормам действующего права согласно следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданкой ГилязовойГулсинойИсламгалеевной (далее - Заемщик) заключено Соглашение № (далее - Соглашение). Банком обязанности по предоставлению кредита исполнены, на текущий счет Г.Г.И. № была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1 Соглашения Заемщиком по Соглашению приняты обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии с п. 7 Соглашения полная стоимость кредита по Соглашению состоит, в том числе из платежа по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. Указанный пункт разъясняется сноской под индексом «2», согласно которой: «Для установления размера платежа использовались Тарифы ЗАО СК «РСХБ Страхование». В случае обращения Заемщика к услугам иной страховой компании, а также при изменении тарифа страхования, размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного». Таким образом, Г.Г.И. могла выбрать любую иную страховую организацию для осуществления страхования жизни, однако, данным правом не воспользовалась.

Помимо Соглашения, Г.Г.И. подписано Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования (далее - Заявление), в соответствии с п. 2 Заявления Г.Г.И. подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование». П. 6 Заявления установлено, что Г.Г.И. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования являлось для Заемщика добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования являлось дополнительной услугой Банка. П. 8 Заявления Г.Г.И. подтвердила, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, она ознакомились, возражений по условиям Программы страхования не имела и обязалась ее выполнять, программу страхования получила, срок страхования указан в Программе страхования и составляет срок, равный соглашению. Указанными пунктами Г.Г.И. подтвердила (путем проставления соответствующей отметки), что страховая компания выбрана ею добровольно, что она была уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья».

Соглашение и Заявление подписаны Г.Г.И. собственноручно (подписаны каждая страница соглашения и каждая страница заявления), тем самым, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, выражено безусловное согласие с условиями соглашения и условиями страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения Соглашения, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику Г.Г.И. может быть отказано в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, выбрав графу после предложения, где указано на отказ быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Подключение к программе страхования предполагает присоединение заинтересованного в этом лица к уже существующему соглашению между банком и страховщиком, а потому указание на конкретную страховую компанию не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что поданное исковое заявление не обосновано, требования о возмещении судебных издержек истицы не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда также необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, отсутствовали основания для удовлетворения заявления Г.Г.И., следовательно неправильно определены обстоятельства, имевшие существенное значение для принятия решения по делу, выводы суда не соответствуют доказанным фактическим обстоятельствам, что привело к неприменению закона, подлежащего применению.

Таким образом, вышеуказанное, согласно 4.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи Кировского района г.Уфы от 26.03.2014.

В судебном заседании истец Г.Г.И., представитель истца С.Б.Т. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ш.Т.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 4 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГКРФ.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховаться от несчастных случаев и болезней.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховаться от несчастных случаев и болезней не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между гр. Г.Г.И. (заемщиком) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 7. данного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия в полном размере была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести плату за услугу «Присоединение к программе страхования». В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная плата за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит.

Отношения сторон в данной ситуации должны регулироваться главой № 48 ГК РФ (страхование) и ФЗ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 2,3 статьи ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размере убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховаться от несчастных случаев и болезней не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанность страховаться от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. п 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года п 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей - заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитныйдоговор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование от несчастных случаев и болезней, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГКРФ.По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права, свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховаться от несчастных случаев и болезней.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Учитывая, что мировым судьей установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Сумма, так называемой страховой премии, в отсутствие заключенного договора страхования между потребителем и страховой компанией является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату потребителю.

Кроме того, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхование.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, мировой судья принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья взыскал в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной Г.Г.И., что составляет <данные изъяты> рубля, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» - <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение верно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы РБ от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.