Дело № 11-273/2014, апелляция

Дело №11-273/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Салихова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 30.04.2014 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.Я.Р. к ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей, который удовлетворен частично:

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах С.Я.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы с иском к ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между С.Я.Р. и ОАО АКБ «Авангард» был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет, выпущена карта с установленным лимитом, в пределах которого банк осуществлял кредитование счета (счет №).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» считает, что нарушены права заемщика как потребителя вследствие неосновательного обогащения кредитора и причинены убытки потребителю вследствие взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита).

С.Я.Р. в адрес банка была направлена претензия, в которой просил произвести возврат неправомерно списанной комиссии за обслуживание текущего счета в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» просит взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу С.Я.Р.: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО АКБ «Авангард» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

30.04.2014 мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, согласно которого исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С.Я.Р. ОАО АКБ «Авангард» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО АКБ «Авангард» в пользу С.Я.Н. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., причиненные оплатой комиссии за обслуживание лимита овердрафта убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные нарушением порядка списания со счета заемщика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ответчика П.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от 30.04.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С.Я.Р. к ОАО АКБ «Авангард» в полном объёме, мотивируя тем, что мировой судья, превысив полномочия, предусмотренные ст. 23 ГПК РФ, признал ничтожными условия договора, возлагающие обязанность на заемщика по оплате комиссии за обслуживание карты, комиссии за нецелевое использование кредитных средств (снятие наличных); при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона подлежащего применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца, заинтересованное лицо С.Я.Р. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика С.Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет, выпущена карта с установленным лимитом, в пределах которого банк осуществлял кредитование счета (счет №).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Я.Р. обратился в ОАО АКБ «Авангард» с заявлением (офертой) на получение банковской кредитной карты. На основании адресованной С.Я.Р. оферты, ОАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор банковского счета, операции по которому совершались использованием личной кредитной карты, с кредитованием Банком владельцем счета. В соответствии с указанным договором, истцу в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты> руб.

После получения и активации карты, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал расходные операции по карте, что также подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Факт заключения истцом договора о карте, получение карты, дальнейшая активация карты и совершение по ней расходных операций, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что истец согласился со всеми условиями договора о карте. Истец был свободен в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений. Извещения об отзыве оферты или же предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам, от истца в адрес ОАО АКБ «Авангард» не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы решения суда первой инстанции о том, что условия договора, возлагающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание карты, комиссии за нецелевое использование кредитных средств (снятие наличных) являются ничтожными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Открытый истцом счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента.

Так, из материалов дела следует, что истец. многократно совершал операции по счету: получал наличные денежные средства, оплачивал товары и услуги.

Правовым основанием взимания комиссии являются ст. ст. 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем согласно положениям ст. 851 ГК РФ, ввиду смешанного правового характера данного договора.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным то, что договор по карте между ОАО АКБ «Авангард» и истцом является заключенным и реально исполнялся сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, также предусмотрена действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В соответствии с Условиями по картам Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы, достаточной для осуществления расходных операций с использованием карты и/или расчетов Клиента с Банком по Договору о карте. Кредит считается предоставленным Банком в дату отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита.

С Условиями и Тарифами ОАО АКБ «Авангард» истец был ознакомлен, полностью согласен о чем свидетельствует отметка на подписанном заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард».

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи судебного участка №7 судебного Кировского района г.Уфы от 30 апреля 2014 года следует отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 30.04.2014 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.Я.Р. к ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Принять новое решение.

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.Я.Р. к ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-545/2014 мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы.