Дело № 11-272/2016, апелляция

Дело № 11-272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО банк «Северный морской путь» на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь»государственную пошлину в доход государства в сумме780 рублей.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в г.Уфе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что 28 декабря 2012 г. между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 200 000,00 рублей сроком на 1095 дней под 16 % годовых.

При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, полис страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 1 612,00 рублей в месяц.

01 июня 2015 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части обязанности заемщика по уплате страховых платежей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

С 28 февраля 2015 года по 28 октября 2015 года Ответчик продолжал взимание страховых плат из платежей заемщика по кредиту в общей сумме 14 508,00 рублей

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору страховой премии нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что с 28 февраля 2013 г. по 28 октября 2015 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 14 508,00 рублей.

[СКРЫТО] «Защита прав потребителей» считает, что у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, [СКРЫТО] «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.

Заемщик и [СКРЫТО] «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику убытков и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами [СКРЫТО] «Защита прав потребителей» просит: взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфе в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 14 508,00 рублей, неустойку в сумме 14 362,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфе штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу ФИО1, 50 % взыскать в пользу [СКРЫТО] «Защита прав потребителей».

Определением мирового судьи от 15.12.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфе, надлежащим АО Банк «Северный морской путь»

Мировым судье постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ИнвестКапиталБанк» ФИО3 прося отменить решение мирового судьи указывает на то, что суд неправильно применил положения Закона РФ « О защите прав потребителей», по мнению представителя к правоотношениям подлежали применению последствия неисполнения судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ИнвестКапиталБанк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель [СКРЫТО] ЗПП ФИО4 ( доверенность от 12.01.2015 г.) в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены, изменения решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 декабря 2012 г. между гр. ФИО1 (заемщиком) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 200 000,00 рублей сроком на 1095 дней под 16 % годовых.

При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, полис страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 1 612,00 рублей в месяц.

01 июня 2015 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части обязанности заемщика по уплате страховых платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку втсупившим в законную силу решением суда признано недействительным условие кредитного договора № от 28 декабря 2012 г., заключенного между [СКРЫТО] А.Р. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части обязанности заемщика по уплате страховых платежей, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении банком прав заемщика предусмотренных Заокном РФ « О защите прав потребителей».

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельным. Как установлено судом с 28 февраля 2015 года по 28 октября 2015 года Ответчик продолжал взимание страховых плат из платежей заемщика по кредиту в общей сумме 14 508,00 рублей. Вместе с тем указанный период при рассмотрении дела Кировским районным судом с вынесением решения от 01.06.2015 г. не учитывался.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не является основаниями для отмены состоявшегося решения.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья : Шакиров А.С.