Дело № 11-27/2019, апелляция

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 22 октября 2018 года по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» [СКРЫТО] А.Ф. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений при подаче представителем СПАО «Ингосстрах» жалобы, приходит к выводу о необходимости снять указанную апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» приложено платежное поручение № от 21 ноября 2018 года, на которой вопреки требованию положению приведенной правовой нормы отсутствует отметка банка, подтверждающая оплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (с последующими изменениями)).

Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика "о поступлении в банк плательщика" не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, мировой судья, не выполнив требования части 1 статьи 323 ГПК РФ, направил в суд апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ,.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем, требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы РБ.

Руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Жидковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело направить в мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы РБ для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

Судья: Рамазанова З.М.