Дело № 11-268/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2015 года по делу № 11-268/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 8 850 руб., указав в обоснование иска, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» ДД.ММ.ГГГГ, и во время пребывания в данном учреждении допустил порчу государственного имущества, причинив тем самым учреждению материальный ущерб в размере 8 850 руб. Поскольку ответчик ФИО3 является бабушкой и опекуном ФИО1, то истец просил взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с ответчиков.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба было отказано.

ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ», не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить за счет ответчика ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 и удовлетворении иска к данному ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 была отстранена от исполнения своих обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на основании распоряжения главы Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Сведений о том, что ФИО1 был назначен иной опекун, материалы дела не содержат; ответчиком ФИО3 данный факт также отрицается.

Между тем, мировой судьей не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 1074 ГК РФ о том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отсутствуют. Данным ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с тем, чтобы возложить на обязанность по возмещению вреда на родителей (усыновителей) или попечителей несовершеннолетнего, а также не доказана вина данных лиц в причинении материального ущерба несовершеннолетним ФИО1

Вместе с тем, как следует из обстоятельств причинения вреда, ФИО1 причинил материальный ущерб учреждению в период нахождения в нем, то есть вина его родителей (усыновителей) или попечителей, даже при их наличии, в причинении ущерба отсутствует.

Кроме того, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, то есть он достиг совершеннолетия, следовательно, он должен отвечать по всем обязательствам самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» материального ущерба в размере 8 850 руб., а также 400 руб. в доход местного бюджета в качестве госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО1

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» материальный ущерб в размере 8 850 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Судья: Т.А. Мухина