Дело № 11-267/2014, апелляция

11-267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» на решение Мирового судьи судебного участка № 7по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования Н.Ф.Г. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Н.Ф.Г. ООО «Русфинанс банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Н.Ф.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. коп., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Н.Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф.Г. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договора №, по условиям которого Н.Ф.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за подключение к договору страхования.

Просила признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Ф.Г. и ООО «Русфинанс банк» об оплате страховой премии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Н.Ф.Г. страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму моральноговреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за консультативные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Н.И.И.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Н.И.И. указала, что Банк не согласен с вынесенным Решением по следующим основаниям:

Законодательством предусмотрено два способа выплат денежных средств наличным и безналичным способом. Поскольку в г. Уфеотсутствуют кассы Банка денежные средства были зачислены на личный счет Истца.Кроме того в претензии клиента указанна фраза «прошу выплатить удержанные мне суммы», однако не указан способ выплаты денежных средств, также не указаны реквизиты, по которым Банк мог бы перечислить денежные средства.При этом судом не указанна норма права в соответствии, с которой перечисление денежных средств на личный счет клиента не является выплатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящим сообщаем, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о доказательствах в соответствии, с которыми судом сделаны выводы о ничтожности сделки, так же отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства представленные Банком, а именно:

А.Кредитный договор, согласно которого заемщику предоставляется возможность оплатить услуги по страхованию жизни и здоровья, а не обязанность, как на то указывает суд.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если данные правила позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора согласно п. 2:

2.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или нескольку следующих целей:

2.1.1 для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи;

2.1.2 для оплаты дополнительного оборудования (при его наличие);

для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии);

для оплаты страховых премий в пользу страховых компаний (при ихналичии):

для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика).

Б.Заявление на страхование жизни и здоровья, подписанное Истцом.

В.Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), заключенный между Истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование»

Г.Заявление Истца на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Вышеуказанные заявления подтверждают, что заемщик дал распоряжение Банку на перечисление денежных средств, однако судом в решении указано, что Банк списал суммы страховой премии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Д.Тарифные планы, согласно которым в Банке действуют тарифы, как со страхованием жизни, так и без такового, в частности, тариф, по которому был оформлен кредитный договор с Истцом, процентная ставка по нему составляет <данные изъяты>%, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхования жизни, выделен розовым, процентная ставка по нему составляет <данные изъяты>%.

Е.График платежей, с которым заемщик знакомится до подписания кредитного договора (о чем непосредственно указано в Графике), указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если предусмотреноусловиями тарифного плана).

Ё. Анкета заемщика, где указано:

8. Подтверждаю, что информация об условиях кредитования, реструктуризации и тарифных планах, действующих на день подписания анкеты, доведена до меня в полном объеме и понятна.

Ж. Положение П.44.66-13 «Порядок продажи продукта «Кредит на транспортное средство» (копию прилагаем) клиент может заключить договор страхования с другой компанией и самостоятельно оплатить сумму страховки, не включая ее в сумму кредита, однако Банк не располагает сведениями, что Истец предъявлял в Банк страховой полис иной страховой компании, либо выразил желание оплатить страховую премию за подключение к программе страхование жизни и здоровья наличными денежными средствами.

Таким образом, судом не исследованы доказательства представленные Банком, а так же не дана оценка представленным Банком доказательствам, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь согласно ст. 330 &apos;* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствии кого -либо из лиц, участвующих в деле. Настоящим сообщаем, что Банк заявлял о привлечении ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») однако согласно Решения суда данное заявление Банка было оставлено без внимания.

Обращаем внимание, что в рассматриваемом споре стороной договора Страхования жизни и здоровья является ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), таким образом, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является заинтересованным лицом, поскольку услугу по страхованию жизни осуществляет Страховая компания, однако судом данный вопрос при подготовке дела к судебному разбирательству изучен не был.

Кроме того договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) заключен между Истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», Банк стороной договора не является, следовательно по данному вопросу является ненадлежащим ответчиком, однако данный вопрос судом оставлен без внимания, ходатайство Банка о привлечении в качестве ответчика ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», судом так же рассмотрено не было.

Настоящим сообщаем, что денежные средства оплаченные Истцом в счет компенсации страховой премии за страхование жизни и здоровья, не являются комиссией, как на то указывает суд.

При этом суд ссылается на п.2 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», согласно которым размещение привлеченных банком денежных в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом не указанна причинно следственная связь услуги по страхованию и размещение денежных средств в виде кредитов. Повторно обращаем внимание, что ни каких дополнительных плат в виде комиссий за обслуживание ссудным счетом по данному кредитному договору не предусмотрено.

Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

5. По вопросу страхования, поясняют.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольнымили обязательным. Добровольнымявляется страхование, основанное на договоре,а обязательным

является страхование, осуществляемое в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, это означает, что участники гражданского оборота вправе совершать сделки, в том числе прямо непредусмотренные законодательством, если отсутствует запрет на совершение данных сделок.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в п. 4которого указанно положения действующегозаконодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условияо страховании заёмщиком жизни и здоровья, приусловиитого, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора иполучения кредита не отказался, возражений противпредложенных страховойкомпанией условийне заявил, иных страховых компаний не предложил.Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,если заёмщик имел возможность заключить сбанком кредитный договорбез страхования жизни, но с наибольшей процентнойставкой по кредиту.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении кредитного договора Заемщику предлагается стать застрахованным лицом.При согласии Заемщика стать застрахованным лицом, последний подписывает Заявление настрахование, в рамках заключенного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») с компенсацией Банку расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья. В случае отказа от присоединения к страховой программе соответствующее заявление не подписывается.

Истец, подписал заявление на страхование жизни и здоровья, и заявление на перевод денежных средств, каких либо оговорок со стороны Истца, которые бы подтверждали, что услуга по страхованию была навязана ни один документ не содержит.

При этом,кредитный договор не содержит ни одного положения о том, что страхованиежизни и здоровья является обязательным.

Доказательств того, что услуги по страхованию и присоединению к программе страхования были навязаны Истцу и нарушают его права как потребителя, суду не представлено. Оснований полагать, что при заключении договора Н.Ф.Г. не располагала необходимой информацией об условиях страхования и его стоимости, у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований считать характер действий Н.Ф.Г. по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья вынужденным.

Так же доказательств того, что Заемщик в Банк предоставлял полис иной страховой компании суду не представлено, при этом на Банк не может возлагаться обязанность предоставлять услуги всех страховых компаний. Поскольку при подписании кредитного договора Заемщик определенные действия в соответствии, с которыми можно было бы предположить, что последний заинтересован в услугах иной страховой компании, нежели той, что ему, было, предложено не предпринял, следовательно, на момент подписания заявления на страхования жизни и здоровья Н.Ф.Г. была заинтересована в услугах ООО “СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни”.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Относительно стоимости услуг представителя, Банк считает, что суммы, запрашиваемые Истцом, завышены.

Более того, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию, также не представлены Тарифы, согласно которых происходит оплата услуг в данном регионе, при этом уровень квалификации представителя также не подтвержден.

Согласно положениями ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Н.Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика «Русфинансбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, представителя истца, полагавшего решения суда незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф.Г. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договора №, по условиям которого Н.Ф.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Мировым судьей установлено, что выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за подключение к договору страхования.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.

Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая изсторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки непредусмотрены законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования.

Доводы ответчика о том, что комиссии в добровольном порядке перечислены истцу на счет несостоятельны, т.к. истцом были заявлены требования о выплате, а не о перечислении на счет. Ответчиком не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с вышеизложенным, уплаченную сумму страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6, с учётом требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд первой инстанции посчиталвозможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу, так как доказательств, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного задержания, и уклоняется от их возврата, суду не представлены.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,- за оказание консультативных услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за представительство в суде первой инстанции.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение мирового судьи верно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинас банк» без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.